Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33а-9665/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-9665/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В., рассмотрел частную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2019 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Мавлонова М.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым суд постановил:

"Заявление административного истца Мавлонова М.М. о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-3213/2019 по административному исковому заявлению Мавлонова М.М. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Мавлонова М.М. в счет возмещения судебных расходов 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать".

установил:
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 08 августа 2019 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Мавлонова М.М. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 25 июня 2019 года в связи с отменой оспариваемого решения миграционного органа после подачи административного иска в суд.
Мавлонов М.М. обратился в суд с заявлением к УМВД России по ХМАО - Югре о возмещении судебных расходов в размере 27200 рублей, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы
на оплату услуг адвоката Тренина Н.А. для защиты его интересов в суде первой инстанции в размере 25000 рублей и изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 2200 рублей.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2019 года требования Мавлонова М.М. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении этого административного дела, удовлетворены частично, в размере 5000 рублей.
В частной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре Атюцкая А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на малое количество судебных заседаний при рассмотрении административного дела и их незначительную продолжительность. Считает, что рассмотренное дело правовой сложности не представляло, в связи с чем определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению Мавлонову М.М. является неразумным.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Мавлоновым М.М. в связи с рассмотрением административного дела были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку административного искового заявления и иных процессуальных документов по существу дела. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 09 июля 2019 года, выданной Мавлоновым М.М. Теренину Н.А., административным истцом уплачено 2 200 рублей за ее нотариальное оформление.
Удовлетворяя заявление Мавлонова М.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной Мавлонову М.М. юридической помощи, степень сложности дела, временные трудозатраты представителя административного истца, и обоснованно взыскал с УМВД России по ХМАО - Югре в пользу Мавлонова М.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора (оспаривание решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину), решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, их общей продолжительности, объема и сложности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности присужденной Мавлонова М.М. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, что и было сделано судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка