Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-9664/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску (ФИО)1 к Призывной комиссии города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Призывная комиссия), Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее Военный комиссариат ХМАО - Югры) об оспаривании решения призывной комиссии,
по апелляционной жалобе Военного комиссариата ХМАО - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 октября 2019 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения административного истца (ФИО)1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным административным иском с требованием о признании незаконным решения Призывной комиссии от 18 апреля 2019 года которым он призван на военную службу, так как оно принято без учета имеющегося у него заболевания "гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени, риск 1".
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Военного комиссариата ХМАО - Югры, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для применения к административному истцу положений статьи 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее Расписание болезней, Положение о ВВЭ), поскольку наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, которое фактически административному истцу не проводилось. Ссылается на необязательность экспертного заключения для суда и неправильное наименование органа в резолютивной части решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей административных ответчиков Призывной комиссии и Военного комиссариата ХМАО - Югры, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно статье 5.1 указанного Федерального закона такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.
Пунктом 13 Положения о ВВЭ, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Как следует из материалов административного дела, в результате весеннего призыва 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу, (ФИО)1, (дата) года рождения, которому ранее предоставлялась отсрочка от призыва на период обучения, по результатам медицинского освидетельствования установлен диагноз "нейроциркуляторная диастония по гипертоническому типу, плоскостопие 1 степени, С-образный сколиоз 1 степени, миопия средней степени обоих глаз, хронический декомпенсированный тонзилит", в соответствии со статьями 47б, 68г, 34г, 49в, определена степень годности "Б-3", годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением Призывной комиссии города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района (ФИО)1 призван на военную службу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная административному истцу степень годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) не соответствует выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения, что свидетельствует о его незаконности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Согласно пункту 2 Положения о ВВЭ для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (пункт 20 Положения о ВВЭ).
Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Как следует из материалов административного дела, по результатам медицинского освидетельствования (ФИО)1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3) по статье Расписания болезней 47б.
Между тем, гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней", в силу пункта "в" статьи 43 графы I Расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья) является основанием для признания призывника ограниченно годным к военной службе (В).
Согласно примечанию к данной статье к пункту "в", в том числе относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.
Материалами дела подтверждено, что при проведении медицинского освидетельствовании (ФИО)1 представил комиссии выписки из амбулаторных карт и эпикриз взятия на диспансерный учет по артериальной гипертонии, свидетельствующие о наличии у него диагноза "гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени, риск 1", однако, несмотря на наличие данных о возможном заболевании, препятствующим прохождению службы по призыву, в нарушение пункта 20 Положения о ВВЭ Призывная комиссия не направила административного истца на обследование в стационарных условиях в 2019 году, несмотря на то, что по результатам такого обследования в стационаре осенью 2018 года, диагноз "гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени, риск 1" (ФИО)1 был подтвержден (л.д. 98).
В целях устранения имеющихся противоречий относительно наличия у административного истца медицинских противопоказаний к службе по призыву, у суда первой инстанции возникла необходимость в специальных знаниях, в связи с чем по ходатайству административного истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы". В соответствии с комиссионным заключением данного экспертного учреждения (номер) от 19 сентября 2019 года по представленной документации у (ФИО)1 имеется заболевание: Гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени, риск 1. Диагноз подтвержден двумя независимыми исследованиями суточного мониторирования артериального давления и результатами самоконтроля (зафиксированы максимальные цифры АД 189/102 мм рт. ст. - кратковременные повышения артериального давления до диагностически значимых цифр при отсутствии признаков поражения органов-мишеней).
Основанию не доверять данному заключению у суда первой и второй инстанций не имеется, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающими необходимой квалификацией и стажем работы.
Помимо этого, как указано выше, данный диагноз был подтвержден во время амбулаторного и стационарного обследований в 2018 году.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения.
Довод жалобы о том, что согласно примечанию к пункту "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, основанием для отмены решения суда не является, так как данные условия соблюдены.
Материалами административного дела подтверждено, что диагноз (ФИО)1 подтвержден в стационарных условиях БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" (л.д. 17), где последний проходил обследование с 8 по 15 ноября 2018 года, с 21 февраля 2019 года административный истец поставлен на диспансерный учет, суточное мониторирование артериального давления выполнялось.
Ссылки жалобы на контрольное медицинское обследование, подтвердившее решение призывной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельными, так как сведений о том, что данное обследование проводилось с учетом требований установленных примечаниями к пункту в статьи 43 Расписания болезней, материалы административного дела не содержат.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части суда неправильно указано наименование ответчика также не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку наименование Призывной комиссии судом указано в точном с соответствии с представленной в материалы дела выпиской из книги заседаний призывной комиссии (т. 1 л.д. 14).
Кроме того, в случае какой-либо неясности относительно порядка или способа исполнения решения суда, либо необходимости исправления описки, стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими заявлениями.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
