Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33а-9663/2020
"07" сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,
при секретаре Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мартовицкого М.Г. к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Икрамовой Я.В., заинтересованное лицо Крушельницкая А.В. об оспаривании бездействия, по апелляционным жалобам Мартовицкого М.Г., Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Икрамовой Я.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Мартовицкий М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Икрамовой Я.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов ВС N 040762286, ВС N 060596109, ВС N 060596108, ВС N 081327810 и ВС N 081327811 и обязании в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований Мартовицкий М.Г. указал, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находятся пять исполнительных документов в отношении Крушельницкой А.В. (ВС N 040762286, поданный в 2012 году; ВС N 060596109, ВС N 060596108, поданные в 2015 году; ВС N 081327810, ВС N 081327811, поданные в 2017 году), объединённых в сводное исполнительное производство N 117602/12/76/61-СД на общую сумму 62 755,91 руб.
Исполнительные документы находились в производстве нескольких судебных приставов-исполнителей. Трижды Таганрогским городским судом Ростовской области действия (бездействие) судебных приставов отдела признавались незаконными, однако судебные акты в отношении должника Крушельницкой А.В. до настоящего времени не исполнены.
Сводное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Икрамовой Я.В., которой не предприняты все необходимые меры для взыскания с должника денежных средств.
Полагая, что длительное с 2012 года неисполнение требований исполнительных документов свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей и нарушении его прав как взыскателя, Мартовицкий М.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года требования административного иска Мартовицкого М.Г. удовлетворены.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Икрамовой Я.В., выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению судебных актов в рамках сводного исполнительного производства N 117602/12/76/61-СД и обязал судебного пристава-исполнителя Икрамову Я.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Мартовицкого М.Г. и принять меры предусмотренные законодательством по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 117602/12/76/61-СД.
В апелляционной жалобе представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Икрамова Я.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о принятии судебными приставами-исполнителями исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, указывая на то, что отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы взыскателя не нарушены.
В апелляционной жалобе Мартовицкий М.Г. просит привести решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года в соответствие с требованиями, изложенными в его административном иске, путем внесения изменений в его резолютивную часть, указав во втором абзаце резолютивной части решения "признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области по исполнению требований исполнительных документов ВС N 040762286, ВС N 060596109, ВС N 060596108, ВС N 081327810 и ВС N 081327811", вместо "признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Икрамовой Я.В., выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению судебных актов в рамках сводного исполнительного производства N 117602/12/76/61-СД от 14.12.2012г.".
В поданных возражениях Мартовицкий М.Г. просит апелляционную жалобу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Икрамовой Я.В. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по доверенности Вялков А.С., просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Икрамовой Я.В.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Мартовицкого М.Г., судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Икрамовой Я.В., представителя УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Крушельницкой А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования Мартовицкого М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки не приняты исчерпывающие меры для исполнения судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поводом для обращения Мартовицкого М.Г. в суд с настоящим административным иском послужило то, что с 2012 года, судебным приставом-исполнителем не принимается эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.
При этом материалы дела, не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение каких-либо эффективных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебных актов, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство N 117602/12/76/61-СД в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов: ВС N 040762286, ВС N 060596109, ВС N 060596108, ВС N 081327810, ВС N 081327811 в отношении должника Крушельницкой А.В. в пользу Мартовицкого М.Г., на общую сумму 62 755,91 руб., возбужденное 14.12.2012.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: выходы по адресу проживания должника, по результатам которых были составлены акты в отсутствии понятых от 05.05.2014, 16.02.2017, 20.02.2017, 20.02.2019, 17.03.2020; 14.08.2019 составлен акт в присутствии понятых, где указано, что наличие имущества в счет погашения долга не установлено.
Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 20.05.2014, 08.08.2018; постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации от 05.05.2014, 23.01.2019, 19.03.2020; постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.07.2015; отобраны объяснения у должника от 20.07.2015, 20.02.2017, 17.03.2020; направлены запросы в Росрееестр 03.07.2017, 25.09.2018, 2.11.2018, 13.11.2018, 9.01.2019, 10.05.2019, согласно ответов у должника отсутствует недвижимое имущество.
03.07.2017 с расчетного счета должника взыскана сумма в размере 32,73 руб.
Кроме того направлены запросы в кредитные организации и банки, согласно ответам на которые у должника отсутствуют счета.
Направлен запрос в ФНС Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, установлено, что должник является получателем пенсии (по потере кормильца), предоставлены сведения о СНИЛС.
Направлялись запросы в ГИБДД, согласно полученным ответам у должника отсутствуют транспортные средства.
Направлен запрос в ЗАГС от 23.01.2019 о регистрации в отношении актов гражданского состояния, на который предоставлены сведения 07.02.2019.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника денежных средств и имущества. Однако, до момента обращения взыскателя в суд, судебный пристав-исполнитель никаких действий не производил.
С момента возбуждения исполнительного производства (декабря 2012 года) только 03.07.2017 с расчетного счета должника взыскана сумма в размере 32,73 руб.
Не установив местонахождение должника, её имущество, и направляя периодически одни и те же запросы в одни и те же кредитные учреждения и ГИБДД Ростовской области при наличии в деле отрицательных ответов тех же организаций, розыск должника и её имущества не был объявлен.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя носят эпизодический, формальный характер, выход по месту жительства должника оформлялся без каких-либо сведений, позволяющих определить, что такие выходы действительно осуществлялись. Не были направлены запросы о наличии у должника права на управления транспортным средством, о трудоустройстве должника, либо нахождении на учете в центре занятости, судебный пристав-исполнитель ограничился запросом о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя. Не был произведен выход по предполагаемому месту работы - Центральный рынок г.Таганрога. Не установлено наличие у должника дорогостоящих технических устройств, предметов роскоши, наличия у должника совместно нажитого имущества с покойным супругом.
Согласно требованиям ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административными ответчиками, в нарушение указанных требований процессуального законодательства не доказана законность оспариваемого бездействия.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем минимума исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Подобное не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.
Выражая несогласие с данными выводами суда первой инстанции, представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Икрамова Я.В. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что судебными приставами-исполнителями приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
Однако с учетом установленных обстоятельств, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права и отклоняются судебной коллегией.
Возможность совершения необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя имелась, однако эти действия совершены своевременно не были, что свидетельствует о незаконном бездействии.
Доводы апелляционной жалобы Мартовицкого М.Г. о необходимости внесения изменения в резолютивную часть решения с указанием на незаконное бездействие всех судебных приставов-исполнителей на исполнении которых находились исполнительные листы ВС N 040762286, ВС N 060596109, ВС N 060596108, ВС N 081327810 и ВС N 081327811 также удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение соответствует правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в соответствии с которым, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч.4,5 ст.38, глава 22 КАС Российской Федерации и глава 24 АПК Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Мартовицкого М.Г., Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Икрамовой Я.В. - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартовицкого М.Г., Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Икрамовой Я.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Нестерова Е.А.
Судьи: Сачков А.Н.,
Вервекин А.И.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
