Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-9662/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.
судей Неугодникова В.Н., Ромадановой И.А.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Томет" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.06.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления ООО "ТОМЕТ" к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакову М.С., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ТОМЕТ" в лице адвоката Черненилова Н.В. обратилось с административном иском к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакову М.С., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств, просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. от 23.01.2020 о наложении ареста на имущество должника и действия по наложению ареста на основные средства ООО "ТОМЕТ". Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. от 23.01.2020 о наложении ареста на имущество должника.
В обосновании заявленных административных исковых требований ООО "Томет" указало, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава по наложению ареста на основные средства ООО "Томет" совершены с нарушением ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве", невозможно установить в отношении какого имущества наложен ареста, поскольку акта о наложении ареста с перечнем арестованного имуществ не составлялось, опись имущества отсутствует. Действия по наложению ареста на основные средства ООО "Томет" нарушают права и законные интересы административного истца. ООО "Томет" не является стороной исполнительного производства, вместе с тем, постановление и действия судебного пристава основные средства ООО "Томет" нарушают права и законные интересы административного истца, незаконно возлагают на него обязанность по соблюдению установленного судебным приставом запрета и создает препятствия к осуществлению прав и законных интересов собственника основных средств, на которые судебным приставом наложен арест.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ООО "Томет", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, что решение не соответствует ст.ст. 176, 226 КАС РФ.
В судебном заседании представители ООО "Томет" (по доверенности и ордеру) Черненилов Н.В. и Кайсин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России и представитель старшего судебного пристава Думакова М.А. (по доверенностям) Шпилева В.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ПАО "Тольяттиазот" Ларичкин А.А. (по доверенности и ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда от 10.06.2020 года.
Представитель АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" (по доверенности) Роговой И.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с п.1 ст.308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 11 ст. 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На административного истца возложена обязанность по доказыванию нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действий (бездействие).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Установлено, что 10.01.2020 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думаковым М.С. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 ( том 2 л.д.44).
Указанное исполнительное производство 7922070/19/99001-СД/СВ, возбужденно на основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом г.Тольятти по делу N от 05.07.2019, вступившему в законную силу 26.11.2019 года, о взыскании с должников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, дата рождения 19.10.1955, место рождения <адрес>, адрес должника: <адрес>, <адрес> <адрес>, и гражданских ответчиков, одним из которых является ООО "Томет" ( том 2 л.д.31), в пользу взыскателя: ПАО "Тольяттиазот" в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в сумме 77344583263 рубля 92 копейки. Определить, что взыскателем суммы в размере 77344583263 рубля 92 копейки является AO "Объединенная химическая компания "Уралхим"(том 2 л.д.32).
10.01.2020 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думаковым М.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.04.2017 года наложен арест на основные средства ООО "Томет", бенефициарным владельцем которого является ФИО2. Как указано приговоре суда (том1 л.д.185-оборот) ООО "Томет" его участниками являются компания "Триумф" с долей 80,45% фактическим собственником которой является ФИО2 и компания "АС Индастрис" с долей 19,55 %. Фактический владелец ФИО4, суд делает вывод о том, что ООО "Томет" являются частью имущества подсудимых, которое подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерб.
Установлено, что в ООО "Томет" является гражданским ответчиком по указанному приговору.
Согласно информации Комсомольского районного суда г. Тольятти (т. 2 ст. 213-214) арест на имущество ФИО2 был наложен на основании следующих постановлений: Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2014 года на имущество компании "Амеропа АГ" (Швейцария), бенефициарным владельцем которого является ФИО2, нежилое помещение общей площадью 126,3 кв.м, по адресу <адрес> Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 года на принадлежащие компании "Максим Инвест энд Файненс Инк." (Британские Виргинские острова), бенефициарным владельцем которой является ФИО2, обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Тольяттиазот в количестве 55,8801958050 штук (государственный регистрационный N-Е), а также денежные средства, подлежащие выплате в виде дивидендов по месту учета прав владельца ценных бумаг в ЗАО "Райффайзенбанк" г. Москвы; постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016 года на принадлежащие ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО "Томет" номинальной стоимостью 2.731.718.611 рублей, зарегистрированной на компанию "Триумф Девелопмент Лимитед" (Гонконг); постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.04.2017 года на основные средства ООО "Томет", бенефициарным владельцем которого является ФИО2 05.07.2019 года по уголовному делу вынесен приговор, при этом арест на указанное имущество был сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков. Общая сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству N 7922070/19/99001-СД, является существенной и составляет 87.665.334.675 рублей 76 копеек. Доказательств исполнения обязательств в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, 82 частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель 23.01.2020 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на основные средства ООО "Томет", бенефициарным владельцем которого является ФИО2 и объявлен запрет ООО "Томет" на действия, ведущие к отчуждению, порче, растрате основных средств, на которые наложен арест. Постановлением от 25.02.2020 года в постановлении от 23.01.2020 года внесены исправления.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В данном случае установлено, что постановление направлено в Регистрирующий орган.
Поскольку оценка основных средств ООО "Томет" средств не осуществлялась, запрет на совершение действий, а именно действий ведущих к отчуждению, порче растрате основных средств являлся иной обеспечительной мерой. Как указывал представитель административного истца в суде первой и апелляционной инстанции в организации возникают проблемы в связи с наложением ареста в органах Росреестра.
Перечень основных средств ООО "ТОМЕТ" приведен в постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. (т.2 л.д. 104-134), и постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2016, что нашло свое отражение в Приговоре Комсомольского районного суда Самарской области от 05.07.2019 г. (т.1 л.д. 77,78).
Судебный пристав вправе после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановл Общая сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству N 7922070/19/99001-СД, является существенной и составляет 87.665.334.675 рублей 76 копеек. Доказательств исполнения обязательств в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат.
В отношении основных средств ООО "ТОМЕТ", бенефициарным владельцем которого является ФИО6, действует судебный арест до исполнения приговора в части гражданского иска.
Тем самым оспариваемое постановление от 23.01.2020 года не нарушает прав ООО "ТОМЕТ" и не накладывает на него дополнительных обязанностей, способствует сохранению имущества должника в сохранности.
Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в виде установления запрета на распоряжение имуществом должника и вынесение Постановления о наложении ареста в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов являются законными и обоснованными, а доводы представителя ООО "ТОМЕТ" - несостоятельными.
В данном случае доказательств несоразмерности суду не представлено, о данном факте не заявлено. Доказательств того, что должник предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание суду также не представлено. С требованием об освобождении имущества от ареста ООО "Томет" не обращался.
На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Оспариваемым постановлением установлены ограничительные меры в виде объявления запрета на действия ведущие к его отчуждению, порче, растрате основных средств, что в свою очередь, позволяет исключить возможность безосновательного отчуждения имущества, либо его ухудшения, что не противоречит интересам собственника имущества и не нарушает прав ООО "Томет".
Доказательств того, что отсутствие в постановлении сведений о конкретном имуществе, имеющемся у ООО "ТОМЕТ", на которое наложен арест, исключает возможность исполнения такого постановления суду административным истцом также не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законов "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав сторон исполнительного производства верен и обоснован.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и явится основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда по существу спора.
Довод заинтересованного лица представителя ПАО "Тольяттиазот" о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение и не привлек к участию в деле должника ФИО2, судебная коллегия считает не обоснованным, исходит из следующего.
В соответствии с абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
ФИО19 объявлен в международный розыск, является гражданином иностранного государства. Басманным районным судом г. Москвы в отношении ФИО23 24.12.2014 года заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 2 л.д.68). Уголовно-процессуальные действие, следствие, судебное разбирательство происходило в отсутствии ФИО2, рассмотрение дела в отсутствии должника, объявленного в международный розыск, не может являться процессуальным нарушением, поскольку его привлечение является не целесообразным и не соответствует задачам административного судопроизводства.
Кроме того, суд привлек весь круг заинтересованных лиц по делу, а именно в вопросе снятия ареста заинтересована другая сторона исполнительного производства- взыскатели исполнительного производства.
Суд делает вывод, что административным истцом, доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков - не представлено.
Названные суждения суда первой инстанции по существу спора признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самаркой области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Томет" Черненилова Н.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
