Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-9662/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей: Авиловой Е.О., Богатых О.П.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области к Позднякову Денису Витальевичу, заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, по апелляционной жалобе Позднякова Дениса Витальевича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2020г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Позднякову Д.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.
В обоснование административного иска инспекция указывает, что согласно полученных сведений за Поздняковым Д.В. зарегистрированы следующие объекты налогообложения:
- квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 82 кв.м., дата регистрации права: 31.10.2011;
- жилой дом, расположенный на дачном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 147,9 кв.м., дата регистрации права: 07.08.2008;
- земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 533 кв.м., дата регистрации права: 07.08.2008.
Административный истец ссылается на то, что в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление N 8393740 от 24 июня 2018г. об уплате земельного налога за 2017г. и налога на имущество физических лиц за 2015-2017г.г. в срок до 3 декабря 2018г., а впоследствии требование N 56946 от 17 декабря 2018г. об уплате недоимок по указанным налогам и начисленных на них пени в срок до 18 января 2019г., которое не было исполнено Поздняковым Д.В.
Административный истец отмечает, что судебный приказ от 7 августа 2019г. о взыскании с административного ответчика недоимок по налогам и пени определением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019г. был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
На основании изложенного, уточнив административные исковые требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, административный истец просил суд: взыскать с административного ответчика в свою пользу недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 28 168 руб., а также начисленные на нее пени за период с 4 декабря 2018г. по 16 декабря 2018г. в размере 91 руб. 55 коп., недоимку по земельному налогу за 2017г. в размере 1 902 руб., а также начисленные на нее пени за период с 4 декабря 2018г. по 16 декабря 2018г. в размере 6 руб. 18 коп., а всего: 30 167 руб. 73 коп.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2020г. уточненные административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе Поздняков Д.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что о проведении 13 мая 2020г. судебного заседания по делу он не извещался надлежащим образом, чем фактически был лишен права на судебную защиту.
В поступившем отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области возражала против доводов заявителя жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Представитель Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области по доверенности Пинчук Л.С.в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила в их удовлетворении отказать.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.
Расценивая критически довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 13 мая 2020г., суд исходит из наличия в материалах дела расписки Позднякова Д.В. о его согласии на получение извещения о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением (л.д.31), а также отчета об извещении административного ответчика о месте и времени слушания дела на 13 мая 2020г. на 12.50 с помощью СМС-сообщения по указанному самим Поздняковым Д.В. номеру телефона.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В свою очередь, пунктом 3 части 1 статьи 48 НК Российской Федерации предусмотрено заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно части 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 части 2 статьи 48 НК Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 НК Российской Федерации и статьей 286 КАС Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что 7 августа 2019г. мировым судьей судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ N 2А-9-3106/2019 о взыскании с Позднякова Д.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, в том числе, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017г. и пени, а также задолженности по земельному налогу за 2017г. и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019г. указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Позднякова Д.В. возражениями относительно его исполнения.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требованием N 56946 от 17 декабря 2018г. об уплате спорной задолженности, Позднякову Д.В. был установлен срок его исполнения - до 18 января 2019г.
Следовательно, с учетом приведенных положений налогового законодательства, с заявлением о взыскании соответствующих недоимок Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области должна была обратиться в суд не позднее 18 июля 2019г.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась к мировому судье только 2 августа 2019г., то есть за пределами срока, установленного статьей 48 НК Российской Федерации (л.д.151).
Из ответа мирового судьи на запрос судебной коллегии (л.д.150) следует, что заявление о выдаче судебного приказа поступило нарочно 2 августа 2019г.
В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для принудительного взыскания спорных сумм был пропущен административным истцом еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, что само по себе свидетельствует о его пропуске и для обращения в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу, о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом не заявлено, доказательств уважительности такого пропуска не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.
Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Доводы представителя Инспекции о том, что указанное заявление о выдаче судебного приказа было подано в срок - 18 июля 2019г. подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия критически оценивает представленную налоговым органом копию реестра (л.д.159), поскольку подлинник данного реестра судебной коллегии не представлен, несмотря на то, что судебное заседание откладывалось для представления доказательств.
Кроме того, из представленной копии реестра (л.д.159-163) не усматривается когда и кем получено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Позднякова Д.В. На последней странице копии реестра имеется запись о том, что получено 73 заявления. Кем и когда совершена данная запись установить не представляется возможным (не указана дата принятия, фамилия, имя, отчество должностного лица, принявшего заявление).
Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления такового (в том числе по уважительной причине) в силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового - об отказе в удовлетворении требований.
Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании недоимки также влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании пеней.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области к Позднякову Д.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 28 168 руб. и начисленных на нее пени за период с 4 декабря 2018г. по 16 декабря 2018г. в размере 91 руб. 55 коп., недоимки по земельному налогу за 2017г. в размере 1 902 руб. и начисленных на нее пени за период с 4 декабря 2018г. по 16 декабря 2018г. в размере 6 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований административного иска МИФНС России N 23 по Ростовской области к Позднякову Д.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017г. и пени, по земельному налогу за 2017г. и пени отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Москаленко Ю.М.
Судьи: Авилова Е.О.
Богатых О.П.
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
