Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33а-9662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33а-9662/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Зацепина Е.М., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тягуновой (Колесниковой) Е. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 июля 2019 года по административному делу N 2а-2788/2019 по административному исковому заявлению Тягуновой (Колесниковой) Е. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тягунова (Колесникова) Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) Кузьминой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 428 297,43 рубля в пользу ГУ Имущественных отношений Алтайского края. ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула вынесено определение о рассрочке исполнения решения суда, установлена ежемесячная плата в размере 10 000 рублей, остаток задолженности составил 364 522, 79 рублей. В связи с трудным финансовым положением в последнее время должник ежемесячно вносила по 5000 рублей, от задолженности не отказывалась, денежные средства вносила в срок. Однако ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А. вынесено постановление о взыскании с Тягуновой (Колесниковой) Е.Н. исполнительского сбора в размере 29 980 рублей.
Полагая, что исполнительский сбор рассчитан некорректно, административный истец ссылалась на положения части 4 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, в силу которых исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Кроме того, указала на п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому, при частичном исполнении должником исполнительного документа, исполнительский сбор должен быть исчислен, исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Тягунова (Колесникова) Е.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на прежние доводы, настаивая на том, что исполнительский сбор рассчитан некорректно. В дополнение указала, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, не более, чем на одну четверть от установленного размера.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кузьмина А.А. возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу N 2-2696/2014 с Колесниковой (после заключения брака ДД.ММ.ГГ - Тягуновой) Е.Н. в пользу ГУ имущественных отношений Алтайского края взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 419 312,41 руб., а также пени в размере 8 985,02 руб., а всего 428 297,43 руб.
ДД.ММ.ГГ на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
Указанное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГ, должником не получено и вернулось с отметкой "истек срок хранения" ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГ (без учета выходных дней).
ДД.ММ.ГГ на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда, установлена ежемесячная плата в размере 10 000 рублей, остаток задолженности составил 364 522, 79 рублей.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А. вынесено постановление о взыскании с Колесниковой (Тягуновой) Е.Н. исполнительского сбора в размере 29 980 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с Колесниковой (Тягуновой) Е.Н. исполнительского сбора с каждого несвоевременно уплаченного должником платежа не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района Кузьминой А.А. исполнительский сбор исчислен в сумме 7 % от взысканной по решению суда суммы в размере 428 297,43 рубля в связи с тем, что в срок для добровольного исполнения должником не было предпринято мер для погашения указанной суммы.
Ссылки административного истца на положения части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку исполнительным листом не предусмотрено взыскание с должника периодических платежей, исполнительный документ содержит требование о взыскании задолженности по договору аренды в размере 428 297,43 рубля. Предоставление судом ДД.ММ.ГГ рассрочки в уплате указанной суммы на 35 месяцев не означает отнесение взысканной задолженности к периодическим платежам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора в силу следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника (учитывая нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть, до 22 485, 61 рублей.
Обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, свидетельствующих о необходимости освобождения от его уплаты, по делу не установлено.
Нарушение норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 июля 2019 года изменить.
Уменьшить на <данные изъяты> размер взыскиваемого с Колесниковой (Тягуновой) Е. Н. исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула от 26 мая 2019 года, установив исполнительский сбор в размере 22 485 руб. 61 коп.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
