Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-9662/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,
при секретаре Байзаковой А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мальцева Л. Д. к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе Мальцева Л. Д. на решение Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административных ответчиков Павловой Т. Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) года аннулирована регистрация транспортного средства <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Мальцеву Л. Д.
Полагая свои права нарушенными, так как тонировка стекол не предусмотрена техническим регламентом Таможенного союза в качестве изменений в конструкцию транспортного средства, Мальцев Л. Д., с учетом представленных изменений по предмету административного иска, просит суд признать названное решение незаконным, а также признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по г. Нефтеюганску по снятию с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля.
Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель административных ответчиков - ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, ОМВД России по г. Нефтеюганску, УМВД России по ХМАО - Югре Павлова Т. Н. в судебном заседании требования административного иска не признала.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, которое Мальцев Л. Д., в лице своего представителя Логвиненко И. И., по доводам, аналогичным доводам административного иска, в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Павлова Т. Н. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле для дачи пояснений, консультаций по вопросам, требующих соответствующих знаний привлечен специалист Черемисин Е.А.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, пояснения специалиста Черемисина Е. А. по вопросам, требующим специальных знаний в области автомобильной техники, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что Мальцев Л. Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер)
(дата) года выявлен факт совершения Нигальчук А. Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств: светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля из-за наклеенной на них пленке темного цвета составила <данные изъяты>% вместо положенных <данные изъяты>%.
По данному факту (дата) года проведена служебная проверка, а 13 июня 2019 года заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре принято решение об аннулировании регистрации транспортного средства <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер).
(дата) года Мальцеву Л. Д. направлено уведомление об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства.
Полагая, что вышеназванные решение и действия по аннулированию регистрации транспортного средства являются незаконными, Мальцев Л. Д. обратился с настоящим административным иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то лицом, в установленном порядке и при наличии на то законных оснований, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).
Согласно пункту 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых, обеспечивает видимость для водителя спереди не менее <данные изъяты>% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия).
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 год N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (далее Правила регистрации) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если на регистрацию представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Пунктом 50 Правил регистрации предусмотрено, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).
Таким образом, внесение в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, является основанием для аннулирования регистрации транспортного средства регистрационным подразделением ГИБДД по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей).
В соответствии с разделом II технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Разрешая спор по существу и признавая правомерным решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании регистрации транспортного средства, суд первой инстанции не учел приведенные правовые нормы.
Решение административного ответчика об аннулировании регистрации транспортного средства, принадлежащего Мальцеву Л.Д., основано на заключении эксперта ФГУП "НАМИ" N (номер) от (дата) (дата) года, в соответствии с которым нанесение на переднее ветровое и боковые передние стекла темной пленкой является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.
Указанное заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к возникшим правоотношениям и рассматриваемому делу оно не имеет отношения.
Таким образом, вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре не соответствует требованиям закона, как не содержащее ссылки на относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о внесении Мальцеву Л. Д. изменений в конструкцию транспортного средства влияющих на безопасность дорожного движения и влекущих возможность аннулирования регистрации автомобиля.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Мальцева Л. Д. о несоблюдении должностными лицами УМВД России по ХМАО-Югре процедуры принятия оспариваемого решения, в части не выдачи ему требования об устранении нарушения на месте и предоставлении срока для добровольного исполнения требования, поскольку он не основан на законе и других нормах права.
При таких обстоятельствах, на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления, с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым административное исковое заявление Мальцева Леонида Даниловича к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13 июня 2019 года об аннулировании регистрации транспортного средства <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер).
Председательствующий судья
Волков А. Е.
Судьи
Начаров Д. В.
Симонович В. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
