Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2021 года №33а-966/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33а-966/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца С.А.Н. - адвоката Умарова А.В. и представителя административного ответчика - Муниципального учреждения "Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" Хапажева Т.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.А.Н. к Муниципальному учреждению "Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" об оспаривании решений и о возложении обязанностей, по его же апелляционной жалобе на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 года,
установила:
Утверждая о том, что для организации проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных в городском поселении Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, с условным N, площадью 450 квадратных метров, и с условным N, площадью 226 квадратных метров, в целях последующего их использования для строительства магазинов им были подготовлены схемы расположения этих участков, С.А.Н. 10 января 2021 года обратился с двумя заявлениями в Муниципальное учреждение "Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - муниципальное учреждение) об утверждении данных схем.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что муниципальное учреждение своими решениями, оформленными письменными ответами от 22 января 2021 года с исходящими NN 2.1.22/41, 2.1.22.42 на упомянутые заявления и подписанными начальником его отдела Ш.А.З., неправомерно, по основаниям, которые не предусмотрены действующим земельным законодательством, оставило их без удовлетворения, необоснованно сославшись лишь на то, что этим учреждением не планируется строительство на упомянутых земельных участках магазинов, С.А.Н. обратился с административным исковым заявлением в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске он, предъявив его к казенному учреждению, просил признать указанные его решения незаконными и возложить на него обязанности утвердить представленные ему схемы расположения названных земельных участков.
Рассмотрев настоящее административное дело по существу, Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 26 февраля 2021 года, констатировав, что оспариваемые решения были приняты административным ответчиком - муниципальным учреждением, и признав их незаконными, возложил на него обязанности по повторному рассмотрению упомянутых заявлений административного истца С.А.Н.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда в той его части, в которой его исковые требования о возложении на административного ответчика - муниципальное учреждение обязанностей по утверждению указанных схем, административный истец С.А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просив отменить его в этой части и принять новое решение об удовлетворении данных требований, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.
Проигнорировав те обстоятельства, что это законодательство применительно к возникшему спорному публичному правоотношению допускает подготовку им самим указанных схем, а возложение на административного ответчика - казенное учреждение обязанностей по повторному рассмотрению упомянутых заявлений не приведет к восстановлению его (С.А.Н.) нарушенных прав, суд первой инстанции, разрешая настоящее административное дело, неправомерно уклонился от самостоятельного истребования значимых для него сведений о наличии или отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки в городском поселении Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание административного истца С.А.Н. доводы его апелляционной жалобы, поддержанной представителем последнего - адвокатом Умаровым А.В., выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Муниципального учреждения "Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" Хапажева Т.У., Судебная коллегия приходит к следующему.
Обратившись в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец С.А.Н. оспаривал законность указанных властных волеизъявлений административного ответчика - муниципального учреждения, которые, по своей правовой сути, облечены им в форму решений.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями части 1 статьи 4, частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит, как это установлено взаимосвязанными положениями пунктов 3,4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административном ответчике - органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Как следует из материалов настоящего административного дела, административный истец С.А.Н. обратился к административному ответчику - муниципальному учреждению с двумя заявлениями, приложив к нему указанные схемы расположения названных земельных участков, в целях, как указывалось выше, организации проведения аукциона для их предоставления в аренду.
Отношения же по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК Российской Федерации Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Согласно статье 39.2 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Статья 39.6 ЗК Российской Федерации предусматривает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Сообразно пункту 1 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в порядке, установленном данным пунктом.
Одним из этапов данного порядка, если следовать подпункту 2 пункта 4 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации, является обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка.
Последующий же этап того же порядка регламентирован подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11 ЗК Российской Федерации и включает в себя проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5-9, 13-19 пункта 8 настоящей статьи, а также принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований с приведением в последнем всех таких оснований, повлекших принятие такого решения.
Следовательно, административный ответчик - муниципальное учреждение, являющееся, если исходить из предписаний статьи 11 ЗК Российской Федерации, уполномоченным, в смысле подпункта "а" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, органом местного самоуправления по рассмотрению и разрешению вышеуказанных заявлений административного истца С.А.Н. обязано было их рассмотреть по существу с принятием решения об утверждении упомянутых схем расположения земельных участков либо об отказе в утверждении данных схем.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.
Согласно части 6 статьи 43 того же нормативного правового акта глава местной администрации глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.
Аналогичное содержится в статьях 29, 30 и пунктах 1, 5 9 статьи 34 Устава муниципального поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, принятого решением Совета местного самоуправления того же поселения от 13 мая 2013 года N 15/1.
Приведенное правовое регулирование полномочиями по принятию от имени местной администрации муниципального образования правоприменительных актов - соответствующих решений по вопросам, в том числе связанным с осуществлением ею отдельных государственных полномочий, переданных ей федеральными законами, включая и ЗК Российской Федерации, наделяет лишь ее главу.
Между тем, оспариваемые по настоящему административному делу решения об отказе в утверждении указанных схем расположения земельных участков от имени административного ответчика - муниципального учреждения подписаны и соответственно, приняты начальником его отдела Ш.А.З., который, исходя из вышеизложенного и содержания его должностной инструкцией от 20 февраля 2018 года, такими полномочиями не обладает.
Следовательно, административный ответчик - муниципальное учреждение упомянутые заявления административного истца С.А.Н. в установленном подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11 КАС Российской Федерации порядке по существу не рассмотрело и, тем самым, не обеспечило принятие по поставленным в них вопросам решений, предусмотренных той же нормой материального права.
При таких условиях и учитывая, что оно, вопреки взаимосвязанным императивным предписаниям подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказало наличие правовых оснований для принятия оспариваемых решений и, как следствие, их законность, данные решения не соответствуют тем же нормам материального права и, одновременно с этим, нарушают гарантированные ими же права заинтересованного в утверждении схем расположения указанных земельных участков лица - административного истца С.А.Н. на рассмотрение поданных им заявлений по существу, который обратился с рассматриваемым административным исковым заявлением с соблюдением трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.
Таким образом, в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права, является юридическим условием для признания оспариваемых решений незаконными.
При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно, удовлетворил требование административного истца С.А.Н. об оспаривании этих решений и, подчинившись взаимосвязанным предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, возложил на административного ответчика - муниципальное учреждение обязанности по совершению соразмерных допущенным им нарушений прав данного гражданина действий, только которые способны их восстановить, - по повторному рассмотрению по существу его упомянутых заявлений.
Не указание же судом первой инстанции срока устранения допущенных нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении принятого им решения по настоящему административному делу ему и административному истцу С.А.Н., как это также предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, не повлекло принятие неправильного судебного акта и потому не влечет его отмену.
Приходя к такому выводу, Судебная коллегия исходит и из того, что, в случае неясности обжалуемого решения суда в части срока совершения административным ответчиком - муниципальным учреждением указанных действий в целях устранения нарушений прав административного истца С.А.Н., данный процессуальный вопрос может быть разрешен самим судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 185 КАС Российской Федерации.
В то же время административный ответчик - муниципальное учреждение, как уже упоминалось выше, по существу указанные заявления не рассмотрело и, соответственно, наличие оснований для принятия им решения об утверждений схем расположения указанных земельных участков или об отказе в их утверждении не проверило, а потому такое наличие не могло являться предметом оценки суда первой инстанции в рамках настоящего административного дела, что, само по себе, исключало, в смысле тех же норм процессуального права, возложение на него требуемых административным истцом С.А.Н. обязанностей по такому их утверждению.
Иное привело бы к подмене судом уполномоченного по предоставлению указанной муниципальной услуги административного ответчика - муниципального учреждения, а, как следствие, к нарушению закрепленного статьями 12, 132 Конституции Российской Федерации принципа самостоятельности местного самоуправления и, равно, органов местного самоуправления, входящих в единую систему публичной власти Российской Федерации.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования административного истца С.А.Н. о возложении на административного ответчика - муниципальное учреждение названных обязанностей без удовлетворения.
По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию обстоятельств, исключавших возложение на него данных обязанностей, не основаны на приведенных законоположениях и не соответствуют установленным по настоящему административному делу обстоятельствам, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов суда первой инстанции об отсутствии на стороне административного истца С.А.Н. права на подготовку схем расположения указанных земельных участков, в связи с чем, те доводы апелляционной жалобы, которые приведены в их опровержение, процессуального значения иметь не могут, а потому также подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное обжалуемое решение суда, являясь в части удовлетворения исковых требований административного истца С.А.Н. об оспаривании указанных решений по существу правильным, а в остальном законным и обоснованным, подлежит, с учетом императивного требования, установленного частью 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца С.А.Н. без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка