Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-966/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2020 года
по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю к Матюшкиной С. А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к Матюшкиной С.А. о взыскании недоимки по страховым взносам за период с 1 января 2019 года по 25 января 2019 года в сумме ***., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в сумме *** руб., налогу на имущество физических лиц в сумме *** руб.
В обоснование требований указано, что Матюшкина С.А. в период с 29 октября 2004 года по 25 января 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязана была уплачивать страховые взносы. Сумма страховых взносов, подлежащая уплате за период с 1 января 2019 года по 25 января 2019, года составила *** руб., из них: *** руб. - страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФР в фиксированном размере на выплату страховой части пенсии с 1 января 2017 года, *** руб. - страховые взносы на ОМС в фиксированном размере, зачисляемые в ФФОМС с 1 января 2017 года. Направленное Матюшкиной С.А. требование *** от 17 февраля 2019 года об уплате соответствующего налога не исполнено в установленный срок (до 12 апреля 2019 года).
В период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Матюшкина С.А. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД. В соответствии с представленной налоговой декларацией за 4 квартал 2018 года ЕНВД подлежит уплате в сумме *** руб. Направленное Матюшкиной С.А. требование *** от 25 февраля 2019 года об уплате соответствующего налога не исполнено в установленный срок (до 22 апреля 2019 года).
Кроме того, налоговым органом Матюшкиной С.А. исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год за квартиру по адресу: <адрес> в сумме *** руб.
В связи с неисполнением требований об уплате налога инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанных сумм задолженности, 25 ноября 2019 года судебный приказ отменен.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России N 12 по Алтайскому краю просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок для обращения с административным иском в суд налоговым органом не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Панков С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, ходатайств об отложении разбирательств не заявил, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила *** рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила *** рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила *** рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что административный истец 1 августа 2019 года обратился к мировому судье судебного участка N 3 г.Рубцовска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матюшкиной С.А. задолженности по страховым взносам за период с 1 января 2019 года по 25 января 2019 года в сумме *** руб., единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в сумме *** руб., налогу на имущество физических лиц в сумме *** руб., пени, который впоследствии отменен определением от 25 ноября 2019 года. С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что административное исковое заявление может быть подано не позднее 25 мая 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск предъявлен 26 мая 2020 года, а потому срок обращения в суд пропущен, о восстановлении такового не заявлено.
Между тем, доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, часть 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В такой ситуации суду следовало предложить административному истцу представить доказательства соблюдения срока обращения в суд.
Вместе с тем, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты, вывод суда о пропуске срока является преждевременным.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Разрешая административный спор по существу в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Данный вывод противоречит вышеприведенным требованиям закона и материалам дела.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 года суду первой инстанции представлены сведения УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что Матюшкина С.А. с 4 декабря 2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес>
На указанный адрес 16 октября 2020 года направлена судебная повестка, извещающая административного ответчика о дате и месте рассмотрения дела, назначенного на 10-00 часов 29 октября 2020 года, конверт с судебной корреспонденцией (ШПИ ***) возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".
29 октября 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N 12 по Алтайскому краю к Матюшкиной С.А. о взыскании задолженности рассмотрено в отсутствие сторон.
Имеющимися в материалах дела конвертом ШПИ ***, а также сведениями с сайта "<данные изъяты> подтверждается, что указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи: ***, <адрес>, 17 октября 2020 года, в этот же день имело место неудачная попытка вручения, 24 октября 2020 года конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам.
В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 в редакции, действовавшей в момент направления корреспонденции (далее - Правила), Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Таким образом, судебная повестка, вопреки пункту 34 Правил, возвращена отправителю за вычетом дней поступления и возврата через 5 дней хранения в объекте почтовой связи.
Несоблюдение в рассматриваемом случае требований Правил не позволяет сделать безусловные выводы о том, что Матюшкина С.А. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное" и не была лишена возможности получить направленную в ее адрес судебную повестку.
Кроме того, судом не предприняты попытки извещения административного ответчика по номеру телефона, имеющегося в материалах приказного производства ***
В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении административного ответчика, что является существенным процессуальным нарушением.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку административное дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения административного ответчика обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При этом доводы жалобы по существу подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным доказательствам, в том числе, приложенным к апелляционной жалобе, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
