Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-966/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Струковой А.А.
судей: Быстровой М.А., Шубина Д.В.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ОСП г.Черняховска на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2019 года, которым административный иск АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Черняховска Терещук Н.А., ОСП г.Черняховска, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству N удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Черняховска, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N, и в непринятии всех исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа; в удовлетворении требований к УФССП России по Калининградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд 13 ноября 2019 года с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Черняховска Терещук Н.А., УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, допущенного по исполнительному производству N, о взыскании со Стабингис Е.И. задолженности по кредитному договору, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в необращении взыскания на пенсию должника, в непроведении проверки бухгалтерии отделения ПФР на предмет исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Административные исковые требования мотивированы тем, что с момента возбуждения 16 февраля 2017 года исполнительного производства N N меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, проверка имущественного положения должника не проведена, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.
Определением судьи от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП г.Черняховска.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе ОСП г.Черняховска просит решение отменить и принять новое решение об отказе в административном иске, ссылаясь на то, что материалами исполнительного производства подтвержден факт принятия судебным приставом-исполнителем своевременных и возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, остаток задолженности по которому составляет 6 124,84 руб.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований административного истца с вынесением в этой части нового решения об отказе в административном иске, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из приведенных норм следует, что решение суда об удовлетворении административных исковых требований может быть принято при одновременном наличии двух условий, а именно:
- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона;
- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Так, удовлетворяя заявленные к судебному приставу-исполнителю требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, а равно как и доказательств невозможности принять меры к исполнению требований исполнительного документа по объективным причинам.
В то же время, суд не учел, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
В силу части 2 статьи 308 КАС РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.
В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что судьей было направлено в ОСП г.Черняховска извещение о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела с указанием о необходимости предоставления в срок до 9 декабря 2019 года материалов исполнительного производства о взыскании со Стабингис Е.И. задолженности по кредитному договору.
В установленный срок административные ответчики истребованные судьей материалы исполнительного производства не представили.
Однако, несмотря на очевидную невозможность рассмотрения настоящего дела без исследования материалов исполнительного производства, суд не принял действенных мер к истребованию доказательств в нарушение ст. 63 КАС РФ и постановилвышеуказанное решение.
Поскольку материалы исполнительного производства необходимы для принятия законного и обоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела копии документов из исполнительного производства и исследовать данные документы.
Из материалов исполнительного производства следует, что 16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Черняховска возбуждено исполнительное производство N о взыскании со Стабингис Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитным платежам в размере 45 484,53 руб. в пользу АО "ОТП Банк".
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю простым почтовым отправлением, что подтверждено списком простых почтовых отправлений по форме 103-ф с отметками организации почтовой связи, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 70 КАС РФ и п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.
Сведения о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте УФССП России по Калининградской области.
На неосведомленность о возбуждении указанного исполнительного производства взыскатель не ссылается.
Возбуждение по заявлению взыскателя исполнительного производства отвечает интересам АО "ОТП Банк".
Административные исковые требования об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в административном исковом заявлении не сформулированы.
Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что взыскатель подал заявление о возбуждении исполнительного производства в феврале 2017 года, по истечении установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока у банка могло возникнуть право требовать признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административное исковое заявление подано 13 ноября 2019 года, в связи с чем бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не подлежит признанию незаконным также и на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении АО "ОТП Банк" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2017 года.
Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а также были направлены запросы в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записей в отношении должника, операторам сотовой связи - о наличии у должника абонентских номеров и суммах платежей за услуги связи, в отделение ПФР - о назначении и выплате пенсии должнику.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 29 мая 2017 года и 25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, и ввиду отсутствия денежных средств списание в счет погашения задолженности не производилось.
Транспортных средств за должником в органах ГИБДД не зарегистрировано.
Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неоднократно выносились постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (от 25 мая 2017 года, от 25 марта 2019 года, от 12 декабря 2019 года).
Из полученной из отделения ПФР информации видно, что должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии, в связи с чем судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления об обращении взыскания на пенсию (от 13 марта 2017 года, от 19 августа 2019 года, от 27 сентября 2019 года, от 4 октября 2019 года, от 12 декабря 2019 года).
На основании этих постановлений произведены удержания из пенсии должника и остаток долга по состоянию на 9 января 2020 года составляет 6 124,84 руб., что с очевидностью свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий.
На жалобу взыскателя от 28 февраля 2019 года был дан ответ и информация о ходе исполнительного производства в виде сводки по исполнительному производству.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю, а также к ОСП г.Черняховска.
В этой связи решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в административном иске.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к административному соответчику - УФССП России по Калининградской области - является законным и сторонами не обжаловано.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований АО "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Черняховска Терещук Н.А.по исполнительному производству N и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
