Определение Кировского областного суда от 10 марта 2020 года №33а-966/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33а-966/2020
Кировский областной суд в составе судьи Сметаниной О.Н.,
рассмотрев административное дело
по частной жалобе Журавлева Виктора Николаевича
на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 января 2020г. об отказе в удовлетворении заявления Журавлева В.Н. об отмене мер предварительной защиты,
установил:
решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 января 2019г. по административному делу N 2А-307/2019 удовлетворено административное исковое заявление Филимоновой Н.В. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.
При рассмотрении дела определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 декабря 2018г. применены меры предварительной защиты по административному иску.
Заинтересованное лицо Журавлев В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Журавлев В.Н. просит определение суда отменить, заявление об отмене мер предварительной защиты удовлетворить, указывая, что по рассмотренному судом административному делу отсутствует необходимость в сохранении мер предварительной защиты.
На частную жалобу поступили возражения Филимоновой Н.В., в которых указано на законность определения суда, в связи с тем, что ее нарушенное право до настоящего времени не восстановлено, решение суда не исполнено. Отмена ареста приведет к невозможности исполнения решения суда по рассматриваемому гражданскому делу.
В отзыве на частную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области указано, что сохранение мер предварительной защиты по административному иску не соответствует целям их наложения. Полагают частную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Кирово-Чепецким районным судом Кировской области рассмотрено административное дело N 2А-307/2019 по административному исковому заявлению Филимоновой Н.В. к УФССП России по Кировской области, Кирово-Чепецкому МРО СП УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Поповой В.В., Чикишевой В.А., Коротаевой Т.С., начальнику Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Погудиной Н.В. о признании действий незаконными.
Вступившим в законную силу решением суда от 29 января 2019г. установлено, что Филимонова Н.В. в период <дата> состояла в зарегистрированном браке с Филимоновым В.А. В период нахождения в браке супруги приобрели автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрировали на Филимонова В.А.
Филимонов В.А. является должником по сводному исполнительному производству, в состав которого входило исполнительное производство N 98535/17/43006-ИП.
02 марта 2018г. судебный пристав-исполнитель Чикишева В.А. в рамках данного исполнительного производства произвела арест принадлежащего должнику имущества - вышеуказанного автомобиля, предварительной стоимостью <данные изъяты> руб. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.
23 октября 2018г. судебным приставом - исполнителем Чикишевой В.А. вынесено постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.
23 октября 2018г. судебным приставом - исполнителем Поповой В.В. подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества по цене 290000 руб.
02 ноября 2018г. судебным приставом - исполнителем Поповой В.В. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию без изъятия в специализированную организацию ООО "Тритон".
05 декабря 2018г. судебным приставом - исполнителем Поповой В.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлении цены автомобиля в размере 246 500 руб.
05 декабря 2018г. между ООО "Тритон" и Журавлевым В.Н. заключен договор купли - продажи арестованного имущества N 218/1742.
13 декабря 2018г. автомобиль передан Журавлеву В.Н. по акту о передаче арестованного имущества.
В ходе рассмотрения дела судом вынесено определение от 28 декабря 2018г. о применении по административному делу по административному иску мер предварительной защиты в виде: наложения ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>; запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД; запрета взыскателю, должнику и иным лицам действий по отчуждению указанного транспортного средства.
Вышеуказанным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области административное исковое заявление Филимоновой Н.В. удовлетворено, признаны незаконными и отменены постановление от 23 октября 2018г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, заявка от 23 октября 2018г. на реализацию арестованного имущества, акт от 02 ноября 2018г. о передаче арестованного имущества на реализацию без изъятия, постановление от 05 декабря 2018г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, акт от 13 декабря 2018г. о передаче арестованного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25 апреля 2019г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 января 2019г. оставлено без изменения.
Журавлев В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
Обжалуемое определение районного суда от 09 января 2020г. об отказе в удовлетворении заявления мотивировано тем, что нарушенное право Филимоновой Н.В. до настоящего времени не восстановлено, решение суда от 29 января 2019г. не исполнено.
С указанными выводами суда согласиться нельзя.
В силу положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты применяются судом в случае, если без принятия таких мер будет невозможна или затруднительна защита прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом в силу части 4 той же статьи такие меры должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 января 2019г. не налагает на административных ответчиков каких-либо обязанностей, в том числе в отношении автомобиля. Оспоренные по делу постановления, заявка и акты отменены непосредственно судебным решением. В данном случае принятие должностными лицами службы судебных приставов каких-либо процессуальных документов, дублирующих решение суда, не требуется.
В письме Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области от 27 февраля 2020г. по исполнению решения суда от 29 января 2019г. указано на отсутствие в решении требований, обязывающих административных ответчиков совершить какие-либо действия либо воздержаться от их совершения.
Таким образом, решение суда по административному делу N 2А-307/2019 следует считать исполненным, права Филимоновой Н.В. при избранном способе защиты в порядке административного судопроизводства - восстановленными.
Поскольку в обоснование доводов заявления заинтересованного лица об отмене мер предварительной защиты и возражений на частную жалобу административного истца указано на состоявшееся в отношении прав на спорный автомобиль решение суда по гражданскому делу, суд полагает необходимым отметить следующее.
Октябрьским районным судом г.Кирова рассмотрено гражданское дело N 2-669/2019 по исковому заявлению Филимоновой Н.В. к Журавлеву В.Н., ООО "Тритон", Филимонову В.А., Алехину С.А., Алехиной А.П., УФССП России по Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании автомобиля совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, об истребовании автомобиля, взыскании доходов при истребовании имущества. С учетом уточнения требований истец просила признать автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на 05 декабря 2018г. совместной собственностью истца и ответчика Филимонова В.А., истребовать указанный автомобиль у приобретателя Журавлева В.Н., взыскать с Журавлева В.Н. и Алёхина С.А. в солидарном порядке доходы, извлеченные со времени получения повестки по настоящему иску.
Определением суда от 20 августа 2019г. принят отказ Филимоновой Н.В. от иска в части требований: определения равными долей бывших супругов в праве собственности на автомобиль по состоянию на 05 декабря 2018г.; признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества N 218/1742 от 05 декабря 2018г. в части продажи доли истца в праве собственности на указанный автомобиль; перевода с ответчика Журавлева В.Н. на истца прав и обязанностей покупателя доли Филимонова В.А. в праве собственности на указанный автомобиль по договору купли-продажи арестованного имущества от 05 декабря 2018г.; истребовании автомобиля у Алёхиной А.П. Производство по делу в данной части прекращено.
Вступившим в законную силу решением районного суда от 20 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований Филимоновой Н.В. к Журавлеву В.Н., Филимонову В.А., Алехину С.А., ООО "Тритон", УФССП России по Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании автомобиля совместной собственностью супругов, об истребовании автомобиля и взыскании доходов при истребовании имущества отказано.
При этом решением Октябрьского районного суда г.Кирова установлено, что Филимоновой Н.В. выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку у истицы нет препятствий для удовлетворения своих материальных притязаний за счёт прочего совместного имущества посредством предъявления исковых требований к Филимонову В.А. о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку договор купли-продажи от 05 декабря 2018г. автомобиля не признан недействительным, Журавлев В.Н. является добросовестным приобретателем, следовательно, требование об истребовании у него автомобиля как у добросовестного приобретателя удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Журавлева В.Н. и Алёхина С.А. в солидарном порядке доходов, извлеченных в связи с пользованием автомобилем, являющееся производным от требования об истребовании автомобиля.
Доводы возражений административного истца, сводящиеся к невозможности исполнения решения суда по указанному гражданскому делу N 2-669/2019 в случае удовлетворения заявления Журавлева В.Н., не состоятельны, поскольку примененные Кирово-Чепецким районным судом Кировской области меры предварительной защиты по административному иску не направлены на обеспечение исполнения решения Октябрьского районного суда г.Кирова.
При изложенных обстоятельствах оснований для сохранения мер предварительной защиты по настоящему административному делу и отказа в удовлетворении заявления заинтересованного лица об их отмене у районного суда не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310, пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса судом апелляционной инстанции по существу.
Примененные определением суда от 28 декабря 2018г. меры предварительной защиты подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 января 2020г. отменить.
Заявление Журавлева В.Н. об отмене мер предварительной защиты удовлетворить.
Отменить меры предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Филимоновой Натальи Викторовны к УФССП России по Кировской области, Кирово-Чепецкому МРО СП УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Поповой В.В., Чикишевой В.А., Коротаевой Т.С., начальнику Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Погудиной Н.В. о признании действий незаконными, примененные определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 декабря 2018г.








Судья





О.Н. Сметанина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка