Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года №33а-966/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33а-966/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Орловой С.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абоносимова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Абоносимова А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абоносимов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Клюкиной М.А., отделу судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы по Республике Марий Эл об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства N <...>-ИП от 2 июля 2019 года о взыскании с Н. С.В. в его пользу денежных средств, просил возложить на начальника отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл обязанность принять необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку судебный пристав-исполнитель Клюкина М.А. не совершила всех необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлению местонахождения должника и его имущества. Информация о проживании должника на территории другого государства судебным приставом-исполнителем достоверно не проверена. Не установлены адрес электронной почты должника, номера телефонов и иных средств связи, не проверено имущественное положение должника по месту жительства, не произведен арест транспортного средства. Надлежащих мер по розыску должника судебным приставом-исполнителем не принималось. Не решен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора, привлечении должника к административной ответственности, к уголовной ответственности.
Судом первой инстанции к участию в административном деле в качества административного соответчика привлечены начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ю. О.И., в качестве заинтересованных лиц - должника Н. С.В.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года Абоносимову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Абоносимов А.А. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца Комарова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительных производств, 23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - судебным приставом-исполнителем) возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с Н. С.В. в пользу Абоносимова А.А. денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2018 года исполнительное производство N <...>-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
2 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Н. С.В. о взыскании задолженности в пользу Абоносимова А.А.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных на запросы ответов следует, что должник не имеет открытых банковских счетов. Транспортное средство ВАЗ-21053, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого по данным органов ГИБДД является Н. С.В., судебным приставом-исполнителем не обнаружено, о чем составлен акт от 29 октября 2019 года.
Также установлено, что более 15 лет Н. С.В. по месту регистрации не проживает, проживает в Республике <...>. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2019 года Н. С.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, в котором была зарегистрирована о месту жительства и снята с регистрационного учета. В настоящее время регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет.
25 декабря 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требование исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Учитывая, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании материалов исполнительных производств, материалов разыскного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными является правильными. Окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.
Также судебная коллегия отмечает, что вопрос о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, привлечения должника к административной ответственности и уголовной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Не привлечение должника к административной ответственности и уголовной ответственности права взыскателя не нарушает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абоносимова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий О.А.Петрова
Судьи С.Г.Орлова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка