Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33а-9659/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей: Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,
при секретареДроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области к Прудченко Александру Ивановичу о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,
по апелляционной жалобе Прудченко А.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прудченко Александру Ивановичуо взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В обоснование требований инспекция указала, что Прудченко А.И. с 09 февраля 2004 г. в соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ признается плательщиком страховых взносов, так как осуществляет адвокатскую деятельность.
Поскольку Прудченко А.И. не были самостоятельно уплачены страховые взносы в срок, установленный абз. 2 подп.2 п.1 ст.419 НК РФ, налоговым органом была определена сумма страховых взносов, подлежащая уплате за расчетный период.
Налоговым органом были начисленыадминистративному ответчику страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2017 г. в сумме 23 400 руб., за 2018 г. в сумме 26 545 руб., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ОМС, за 2017 г. в сумме 4 590 руб., за 2018 г. в сумме 5 840 руб.
В связи с тем, что Прудченко А.И. не была исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в ОМС, за 2017, 2018 гг. налоговым органом было произведено начисление пени за каждый календарныйдень просрочки, в том числе на недоимку постраховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, в размере 2 057 руб. 86 коп., на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ОМС, в размере 403 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога и пени от 12.10.2018 г. N 22974, от 22.01.2019 г. N 566, в которых сообщалось о размере недоимки и пени, а также был установлен срок для добровольного их исполнения.
В связи с неисполнением требований инспекции, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской областимировым судьей судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области06 мая 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Прудченко А.И. недоимки по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в ФОМС, пени, однако, в связи с поступлением от Прудченко А.И. возражений на судебный приказ, он был отменен определением от14 октября 2019г.
На момент обращения налогового органа в суд с данным иском, требование об уплате страховых взносов ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИФНС России N 12 по Ростовской области просила суд взыскать с Прудченко А.И. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2017 г. в сумме 23400 руб., за 2018 г. в сумме 26545 руб., пени по страховым взносам на обязательноепенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ в общей сумме 2 057 руб. 86 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2017г. в сумме 4590 руб., за 2018г. в сумме 5840 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 403 руб. 67 коп. Всего взыскать62836 руб. 53 коп., в т.ч. недоимку- 60375 руб., пени -2461 руб. 53 коп.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 года с Прудченко А.И. в пользу МИФНС России N 12 по Ростовской области взыскана задолженность по уплате взносов и пени вобщей сумме 62 836 руб. 53 коп., в том числе: постраховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховойпенсии за 2017г. в сумме 23400 руб., за 2018г. в сумме 26545 руб.,пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ в общей сумме 2057 руб. 86 коп., а также постраховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2017г. в сумме 4590 руб., за 2018 г. в сумме 5840 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 403 руб. 67 коп.
Также суд постановилвзыскать ПрудченкоА.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2085 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе Прудченко А.И.ставит вопрос об отмене решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 года по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.
Апеллянт обращает внимание, что решение было вынесено в его отсутствие, вместе с тем, он не мог принять участие в судебном заседании по причине занятости в судебном заседании по уголовному делу, в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности в качестве адвоката, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС Российской Федерации.
Также административный ответчик указывает на то, что им приняты меры по добровольному погашению задолженности, что подтверждается соответствующими платежными документами.
И.о. начальника МИФНС России N 12 по Ростовской области представлены возражения на апелляционную жалобу Прудченко А.И., в которых представитель административного истца просил оставить без изменения решениеШахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 года, апелляционную жалобуПрудченко А.И. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца,представителя административного ответчика,извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции учел, что страховые взносы за указанный период Прудченко А.И. не уплачены в полном объеме, представленный административным истцом расчет задолженности и пени основан на нормах действующего законодательства, сведений о платежах, не учтенных административным истцом при расчете размера задолженности, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных административным истцом требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В порядке пп. 2 п. 1 ст. 419НК Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Фиксированный размер страхового взноса определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и настоящим Федеральным законом.
На основании п. 3 ст. 420 НК Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 48НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Прудченко А.И. имеет статус адвоката и в соответствии со ст. 419 НК Российской Федерации является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, что подтверждается сведениями, представленными налоговым органом(л.д. 12).
Судом первой инстанции установлено, что, в связи с неисполнением административным ответчиком обязанностей по уплате страховых взносов, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога и пени от 12.10.2018 г. N 22974, от 22.01.2019 г. N 566, в которых сообщалось о размере недоимки и пени, а также был установлен срок для добровольного их исполнения.
Материалами дела подтверждается, что административным ответчиком, имеющим действующий статус адвоката, не была произведена уплата страховых взносов и пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.
Расчет задолженности районным судом признан правильным и Прудченко А.И. не оспаривался.
Наличие непогашенной Прудченко А.И. задолженности, обоснованно повлекло удовлетворение заявленных налоговой инспекцией требований.
Как следует из требованияоб уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентовот 12.10.2018 г., в нем налоговым органом сообщалось налогоплательщику о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам в общем размере 27 990 руб. и пени в сумме 1 898 руб. 22 коп., в срок до 01.11.2018 г. (л.д. 17). В требованииот 22.01.2019 г. N 566 инспекцией указывалось о необходимости уплаты в срок до 11.02.2019 г. страховых взносов в общей размере 32 385 руб. и пени в сумме 563 руб. 31 коп.
Материалами дела подтверждается, что на основании заявления МИФНС России N 12 по Ростовской области мировым судьей судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области 06 мая 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Прудченко А.И. недоимки по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в ФОМС, пени в общем размере 62 836 руб. 53 коп.,в том числе: постраховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2017г. в сумме 23 400 руб., за 2018г. в сумме 26 545 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ в общей сумме 2 057руб. 86 коп., а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2017 г. в сумме 4 590 руб., за 2018 г. в сумме 5840 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 403 руб. 67 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 9 Шахтинского судебного района Ростовской области,от 14 октября 2019 года отменен судебный приказ N 2-а-9-376/19 от 06 мая 2019 года.
14 апреля 2020г. инспекция обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с настоящим административным исковым заявлением, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 23).
Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом, как при обращении к мировому судье, так и при подаче административного иска в городской суд, не допущено нарушения процессуальных сроков, предусмотренных ст. 48 НК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом предусмотренных ст. 45 КАС Российской Федерации прав административного ответчика несостоятелен, ввиду следующего.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей указаны в ст. 150 КАС Российской Федерации. Согласно части 1 настоящей статьи, суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился:кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (п.1); надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным (п.2); представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя (п.3).
В соответствии с частью 2 настоящей статьи, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Также, в соответствии сч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Как следует из материалов дела, административный ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04 июня 2020 г., что подтверждается его распиской (л.д. 37).
Кроме того, административный ответчик об отложении дела не просил, таким образом, неявка сторон в судебное заседание не препятствовала рассмотрению настоящего дела.
Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на произведенную им 10 июля 2020 года, уже после вынесения решения суда, оплату взысканной задолженности, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения и не является основанием для его отмены. При этом, административный ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта представить документы, подтверждающие произведенную им оплату взысканной судом суммы.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудченко А.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П. Ушников
Судьи: А.Н. Сачков
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
