Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33а-9657/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-9657/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Начарова Д. В.,
при секретаре Байзаковой А. В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту к Рязанову П. М. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам,
по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сургуту на решение Сургутского городского суда от 30 июля 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Рязанова П. М. задолженности по транспортному налогу за (дата) годы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога за (дата) годы, в связи с тем, что на его имя в спорный период зарегистрированы транспортные средства. В установленные законом сроки транспортный налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем, ему было направлены требования об уплате налога от (дата) N (номер), от (дата) N(номер), которые также не были исполнены административным ответчиком.
Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен определением судьи ввиду поступления возражений от административного ответчика. Задолженность по настоящее время административным ответчиком не погашена, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца и административный ответчик Рязанов П. М. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановилрешение, указанное выше.
С решением суда ИФНС России по г. Сургуту не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска инспекции.
В обоснование жалобы указывает, что объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога(за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено.
Кроме того, федеральный законодатель, устанавливая транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. В связи с этим, отсутствие снятия транспортного средства с регистрационного учета, внесения изменений в регистрационную запись транспортного средства, учитывая, что налоговый орган при начислении налога исходит из сведений о регистрации транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога.
Полагает необходимым учесть, что регистрация транспортных средств, принадлежащих административному ответчику аннулирована (дата) года.
В возражениях на апелляционную жалобу Рязанов П. М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Указывает, что спорные транспортные средства фактически не находились в его собственности, решением арбитражного суда договоры купли-продажи указанных автомобилей были признаны недействительными, в связи с чем, у него не возникла обязанность по уплате транспортного налога.
Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Их явка обязательной не признана и не является обязательной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что в налоговом периоде (дата) годов на ответчика были зарегистрированы транспортные средства: грузовой самосвал <данные изъяты>, (дата) года выпуска, (номер), государственный регистрационный знак (номер); грузовой самосвал <данные изъяты>, (дата) года выпуска, (номер), государственный регистрационный знак (номер) на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) между ООО "Юграремтехника" и Рязановым П. М.; грузовой самосвал <данные изъяты>, (дата) года выпуска, (номер), государственный регистрационный знак (номер); грузовой самосвал <данные изъяты>, (дата) года выпуска, (номер), государственный регистрационный знак (номер) на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) между ООО "Юграремтехника" и Рязановым П. М. Данные факты подтверждаются материалами дела и административным ответчиком не оспариваются.
В адрес налогоплательщика Рязанова П. М. направлялось налоговое уведомление N (номер) от (дата) года о необходимости уплаты транспортного налога за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее (дата) года (л.д. 11).
Поскольку обязанность по уплате налога в установленный в налоговом уведомлении срок административным ответчиком не исполнена, Рязанову П. М. выставлено требование N (номер) об уплате транспортного налога за (дата) год в срок до (дата) года (л.д. 13).
Требование Рязановым П. М. оставлено без исполнения.
По заявлению налогового органа мировым судьей (дата) года вынесен судебный приказ о взыскании с Рязанова П. М. задолженности по налогам.
Определением мирового судьи от (дата) года вышеуказанный судебный приказ отменен в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения (л.д. 7).
Также налоговым органом Рязанову П. М. направлено налоговое уведомление N (номер) от (дата) года о необходимости уплаты транспортного налога за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей в срок до (дата) года (л.д. 18).
Инспекцией Рязанову П. М. направлено требование N (номер) от (дата) (дата) года об уплате транспортного налога за (дата) год в срок до (дата) года (л.д. 22).
Требование Рязановым П. М. оставлено без исполнения.
По заявлению налогового органа мировым судьей (дата) года вынесен судебный приказ о взыскании с Рязанова П. М. задолженности по налогам, который определением мирового судьи от (дата) года отменен, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения (л.д. 17).
Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском (дата) года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что определениями Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) года, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата) года и от (дата) года сделки купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.
Транспортный налог на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введен Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 14 ноября 2002 года N 62-оз "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее Закон ХМАО N 62-оз), который определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Таким образом, признание физических и юридических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками производится действующими в спорный период правоотношений Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России о г 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", положения которых связывают возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком.
Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае прекращения регистрации транспортного средства.
По сведениям, представленным из УМВД России по г. Сургуту, регистрация вышеуказанных транспортных средств аннулирована 30 июля 2018 года в соответствии с пунктом 51 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Поскольку факт регистрации спорного транспортного средства за административным ответчиком в период (дата) годы подтверждается, то независимо от фактического владения данными транспортными средствами именно Рязанов П. М. является плательщиком транспортного налога за указанный налоговый период.
Правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога не имеется.
Кроме того, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, в силу чего применение положений гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Однако из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо следует, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в связи, с чем признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений.
Таким образом, довод суда первой инстанции и ответчика о том, что ответчик не является плательщиком транспортного налога, поскольку договоры купли-продажи спорных транспортных средств признаны недействительными подлежит отклонению, поскольку согласно действующему законодательству признание сделки недействительной не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате транспортного налога. Без снятия транспортного средства с учета в регистрирующем государственном органе освобождение налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога невозможно. Из (дата) годы, когда указанные транспортные средства были зарегистрированы на имя административного ответчика.
При таких обстоятельствах, на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Сургутского городского суда 30 июля 2019 года отменить.
Принять новое решение по делу, которым административные исковые требования ИФНС России по городу Сургуту о взыскании с Рязанова П. М. задолженности по транспортному налогу за (дата) годы и пени удовлетворить.
Взыскать с Рязанова П. М. в пользу ИФНС России по городу Сургуту задолженность по транспортному налогу за (дата) годы в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка