Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33а-9654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33а-9654/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Скляр А.А., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца П. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 августа 2019 года
по административному делу по административному исковому заявлению П. к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Алтайского края О. о признании незаконным ответа, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Алтайского края О. от ДД.ММ.ГГ ***, возложить на административного ответчика обязанность объективно и всесторонне ответить на все вопросы и доводы его обращения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемый им ответ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", не отвечает критериям объективности, всесторонности, нарушает его права.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять новое, поскольку суд при его вынесении не привел доказательств наличия объективного, всестороннего ответа по существу на все доводы заявителя, как того требуют положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", заявленные им ходатайства, которые были направлены на установление обстоятельств совершения указанными им лицами противоправных деяний, не были удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции представитель П. М. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель прокуратуры Алтайского края Б. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено
Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действии (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как верно установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Октябрьскому району Следственного управления УМВД России по г. Барнаулу, находились материалы доследственной проверки по заявлениям П. в отношении П., П. по факту мошеннических действий при оформлении права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГ следователем вышеуказанного следственного органа было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327, 330 УК РФ.
Законность принятого решения проверена прокуратурой Алтайского края, оснований для его отмены не установлено, о чем заявителю направлен ответ ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в прокуратуру Алтайского края поступило обращение П. о несогласии с ответом прокуратуры края от ДД.ММ.ГГ на его предыдущее обращение; ДД.ММ.ГГ в прокуратуру Алтайского края поступило обращение П. о несогласии с ответом прокурора Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
На два данных обращения П. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Алтайского края О. дан мотивированный ответ ***, в котором указано на законность процессуального решения от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствие оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ в отношении следователя полиции Щ.
Дав оценку содержанию обращений П. и данного на них ответа, суд пришел к выводу, что обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГ является мотивированным, подписан уполномоченным должностным лицом прокуратуры Алтайского края, содержит в себе необходимые разъяснения. Поскольку доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым ответом не представлено, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Выводы суда являются верными, основаны на положениях действующего законодательства.
В статье 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Порядок рассмотрения обращений граждан предусмотрен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.
В соответствии с п. 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении следователей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Кроме того, Инструкция не содержит запрета на объединение в одно производство первого и последующих обращений одного заявителя, поступивших для рассмотрения в сроки, установленные для рассмотрения первого обращения.
По результатам проверки обращений заявителю ДД.ММ.ГГ дан ответ за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Алтайского края О.
Согласно п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
В силу п. 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято, в частности, решение об отклонении - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Содержание и анализ оспариваемого ответа должностного лица прокуратуры Алтайского края свидетельствует о его полноте, обоснованности и мотивированности с приведением норм действующего законодательства установленных обстоятельств.
Содержание оспариваемого ответа не противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 января 2005 года N42-О, согласно которой положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.
По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., П. от ДД.ММ.ГГ, которые не подлежат проверке в рамках настоящего административного дела.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ранее П. уже неоднократно давались ответы на его обращения с аналогичными доводами.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, объяснениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
