Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-9654/2019, 33а-172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-172/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному иску Белоуса Д.Н. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Самурханову М.Р. и Керимовой К.Т., Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Белоуса Д.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2019 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Белоуса Д.Н. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Самурханову М.Р. и Керимовой К.Т., Отделу судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Белоус Д.Н. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Самурханову М.Р. и Керимовой К.Т., Отделу судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре, УФССП России по ХМАО - Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2019 года он обратился с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 14 ноября 2018 года N 278463/18/86018-П, по которому он является должником, с приложением подлинника исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Самурханова М.Р. от 19 июля 2019 года в возбуждении исполнительного производства ему было отказано на том основании, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Считает данное постановление неправомерным, поскольку он обращался к судебному приставу не с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. После получения его заявления судебный пристав - исполнитель должен был проверить исполнительный документ на соответствие требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и выполнить в установленные сроки все надлежащие исполнительные действия. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства не соответствуют Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", создают правовую волокиту, нарушают его законные права как стороны исполнительного производства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Белоус Д.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства административного дела, вынес решение по формальным обстоятельствам без учета того, что постановление об удовлетворении ходатайства по заявлению административного истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было принято судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2019 года, то есть после обращения в суд с административным иском. Указывает, что для реализации задачи по правильному и своевременному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Вместо выполнения этой задачи судебный пристав-исполнитель Самурханов М.Р. безосновательно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, исполнительное производство, в рамках которого было подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, было на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя - Керимовой К.Т. Суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание. Административный истец полагает, что в нарушение норм процессуального права суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, в то время как последним не представлено подтверждающих это доказательств. Вынесенное судом решение считает незаконным и необоснованным.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года Белоус Д.Н. направил в отдел судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО - Югре заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 14 ноября 2018 года N 278463/18/86018-П, возбужденного на основании исполнительного листа судебного участка N3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по взысканию с должника Белоуса Д.Н. в пользу взыскателя (ФИО)1 неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Полагая, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие по его заявлению, Белоус Д.Н. обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству - (ФИО)1, следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, и организовать их надлежащее извещение, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
