Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33а-965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33а-965/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Думаева А.Б., Мидова В.М.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Валентины Михайловны о признании незаконными действия и решение ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Погодина Г.В.,
по частной жалобе Смирновой Валентины Михайловны на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
18 марта 2019 года Смирнова В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия и решение ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Погодина Г.В. от 01 марта 2019 года, которым возвращена ее кассационная жалоба на постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2017 года.
Указывая на невозможность самостоятельного обжалования решения работника Верховного Суда Российской Федерации, определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2019 года в принятии административного искового заявления Смирновой В.М. отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, Смирновой В.М. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2019 года, разрешить дело по существу.
В жалобе указывается, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что лишило истца права на доступ к правосудию.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, без ведения аудиопротоколирования и письменного протокола судебного заседания.
Изучив материалы по административному иску Смирновой В.М., проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как видно из текста административного искового заявления и приложенных к нему материалов, Смирнова В.М. обратилась в суд с требованием о признании незаконными действия и решение ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Погодина Г.В. в форме письма от 01 марта 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенное в рамках уголовного судопроизводства.
Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.); поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, Определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).
Следовательно, подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой. Применительно к настоящему спору это означает, что не может осуществляться в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные акты, вынесенные в ином судебном порядке, в том числе и в порядке уголовного судопроизводства (часть 6 статья 218, часть 2 статьи 222 КАС РФ).
Поскольку же Смирновой В.М. в административном иске ставится вопрос о признании незаконным решения в форме письма об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, принятого в порядке уголовного судопроизводства, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, правильно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии такого иска для его рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Доводы жалобы Смирновой В.М. о нарушении обжалуемым определением ее конституционного права на доступ к правосудию, основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат вышеуказанным положения Кодекса административного судопроизводства РФ, направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой В.М. без удовлетворения.
председательствующий: М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
В.М. Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
