Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-9650/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,
при секретаре Байзаковой А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаврикова И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре Арсуевой М. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре в части необращения взыскания на имущество должника Воробьевой Е. П.,
заинтересованное лицо: Воробьева Е. П.,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону Арсуевой М. Г. на решение Мегионского городского суда от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"удовлетворить административный иск Гаврикова И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Арсуевой М. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре в части не обращения взыскания на имущество должника Воробьевой Е. П.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре Арсуевой М. Г. по исполнению исполнительного документа в отношении Воробьевой Е. П. в части не обращения взыскания на имущество должника Воробьевой Е. П.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре Арсуеву М. Г. устранить допущенные нарушения закона путем принятия всех необходимых мер к полному исполнению исполнительного документа в отношении должника Воробьевой Е. П.".
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Гавриков И. В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мегиону Арсуевой М. Г., ОСП по г. Мегиону, УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника Воробьевой Е. П.
Требования мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по г. Мегиону находится исполнительное производство о взыскании должника Воробьевой Е. В. в пользу Гаврикова И.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Требования исполнительного документа в настоящее время исполнены частично, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Из полученной им выписки из реестра запросов и ответов по исполнительному производству стало известно, что должник имеет в собственности три земельных участка и три транспортных средства. До настоящего времени указанное имущество не реализовано в счет погашения долга. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются действия для взыскания задолженности.
Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону Арсуева М. Г. требования административного иска не признала.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Белодед Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону Арсуева М. Г. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Приводит доводы о том, что судом не были привлечены к участию в деле лица, чьи права затрагиваются оспариваемым решением, а именно - иные взыскатели в рамках сводного исполнительного производства в отношении Воробьевой В. Г. Полагает, что возлагая оспариваемым решением на судебного пристава-исполнителя обязанность принять все необходимые меры к полному исполнению исполнительного документа в отношении взыскателя Гаврикова И.В. суд необоснованно предоставил административному истцу право преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами (взыскателями по сводному исполнительному документу). Указывает, что судом не были учтены положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Гавриков И. В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Разрешая спор и, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на имущество должника Воробьевой Е. П., суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что зная с (дата) года о наличии в собственности у должника <данные изъяты> земельных участков и трех транспортных средств, судебный пристав-исполнитель бездействовал, а именно, не предпринял меры принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника Воробьевой Е. П. - не обратил взыскание на имущество должника.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Мегионского городского суда от (дата) года, выданного по делу о взыскании с должника Воробьевой Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Атахановой Ф. Д. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, (дата) года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону возбуждено исполнительное производство N(номер) (л.д. 62-63).
(дата) года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мегиону вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ УПФР России в г.Мегионе (л.д. 75).
(дата) года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мегиону вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 64 - 66).
(дата) года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мегиону вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику:
земельный участок, расположенный по адресу: (адрес); кадастровый N: (номер); площадью <данные изъяты> кв. м;
земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N: (номер); площадью <данные изъяты> кв. м;
земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N: (номер); площадью <данные изъяты> кв. м.
(дата) года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мегиону вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>; (дата).; г/н (номер); (номер); легковой автомобиль седан; <данные изъяты>; (дата).; г/н (номер); (номер).
На основании определения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) года произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником - Гавриковым И.В. (л.д. 74).
(дата) года требования по исполнительным документам в отношении Воробьевой Е. П. объединены в сводное исполнительное производство (л.д.102-104).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 68 данного Федерального закона предусмотрены меры принудительного исполнения.
Так, согласно пункту 1 части 3 данной правовой нормы установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 статьи 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Пунктом 15 Постановления Пленума N 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии у должника трех земельных участков в (дата) году, однако по настоящее время он не предпринял каких-либо мер по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе и мер по обращению в суд для обращения взыскания на земельные участки, предусмотренных статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уважительных причин своего бездействия и доказательств, оправдывающих его, невозможности обращения взыскания на земельные участки суду представлено не было, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав административного истца и удовлетворил административное исковое заявление.
При этом, доводы апелляционной жалобы о непривлечении взыскателей по сводному исполнительному производству, являются несостоятельными, поскольку все необходимые лица, предусмотренные пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) года N (номер) взыскатель и должник по данному исполнительному производству привлечены к участию в деле. Кроме того, оспариваемым решением права и обязанности взыскателей по исполнительному производству не нарушаются. Оспариваемое решение суда не содержит обязательного требования первоочередного удовлетворения требования административного истца при исполнении решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда, в том числе предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону Арсуевой М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Волков А. Е.
Судьи
Начаров Д. В.
Симонович В. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
