Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-9647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-9647/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,
при секретаре Вартанян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мусаелова К.И. к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю Исаенко И.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
апелляционной жалобе Мусаелова К.И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
Мусаелов К.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю Исаенко И.С., в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в неуведомлении его о производстве исполнительных действий 14 октября 2020 года, проведении незаконных действий по установлению межевого забора с грубым нарушением условий мирового соглашения, утверждённого определением Лабинского городского суда от 25 ноября 2019 года.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Мусаелова К.И. к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю Исаенко И.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Мусаелов К.И. просит решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.
Судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю Исаенко И.С., УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица Исаенко И.С., Скворцова С.П., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Мусаелова К.И., его представителя - адвоката Орлова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший судебный пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей (ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах").
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа NФС 029034367 от 29 января 2020 года, выданного Лабинским городским судом, 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП возбуждено исполнительное производство . Сторонам направлены постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией.
27 февраля 2020 года судебным приставом вынесено требование должнику - Мусаелову К.И., о том, чтобы он в 30-дневный срок не чинил препятствий Скворцовой С.П. (взыскатель), в пользовании земельным участком кадастровый номер по адресу: <Адрес...>. Указано перенести строительные материалы, неисправный автомобиль, строительный и бытовой мусор, на расстояние не менее 1 м от межи границы земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно рекомендациям, изложенным в заключении эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" от 26 октября 2016 года в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. Не чинить препятствия в установлении ограждения по меже границ земельного участка расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер от стены жилого дома, принадлежащего Абрамовой К.И. согласно рекомендациям, изложенным в указанном заключении эксперта. Установить водостоки с крыши жилого дома, принадлежащего Абрамовой К.И. расположенного по адресу: <Адрес...> сторону земельного участка на котором расположен этот дом. При строительстве отмостки жилого дома, установить водоотвод в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. Не нарушать границы сервитута земельного участка и не допускать выход за пределы установленного сервитута на расстоянии 1 м от стены жилого дома Абрамовой К.И. в сторону земельного участка Скворцовой С.П. расположенного по адресу: <Адрес...>. Данное требование получено должником 16 марта 2020 года.
3 июня 2020 года судебным приставом осуществлён выход по адресу: <Адрес...>, о чём составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий и установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа: неисправный автомобиль, строительный и бытовой мусор, на расстояние не менее 1 м от межи границы земельного участка расположенного по адресу: <Адрес...>, водостоки с крыши жилого дома, принадлежащего Абрамовой К.И. установлены в сторону земельного участка расположенного по тому же адресу.
4 июня 2020 года Мусаелову К.И. вынесено и вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, в этот же день вручено повторное требование в 14-дневный срок исполнить требования мирового соглашения.
22 июня 2020 года судебным приставом осуществлён выход по адресу: <Адрес...>, о чём составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, установлено, что должником частично не исполнены требования исполнительного документа, в части установки водоотвода в сторону земельного участка расположенного по адресу: <Адрес...>, водостоки установлены.
По исполнительному производству взыскателем Скворцовой С.П. был заключён договор с экспертным учреждением указанным судом в исполнительном документе ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" и приглашён эксперт для установления границ земельных участков согласно рекомендациям, изложенным в заключении эксперта.
15 октября 2020 года судебным приставом осуществлён выход по адресу: <Адрес...>, о чём составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, установлено, что привлечённым взыскателем Скворцовой С.П. экспертом Кочкиным С.М., были установлены границы земельных участков согласно рекомендациям, изложенным в заключении эксперта. Так же установлено, что водоотвод должником не установлен, вода стекает на земельный участок взыскателя.
В исполнительном документе N 2-1149/2019 от 25 ноября 2019 года в п. 6 указано на обязывающий характер должника при строительстве отмостки жилого дома расположенного по адресу: <Адрес...>, установить водоотвод в сторону земельного участка расположенного по адресу: <Адрес...>.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 9 ст. 137 КАС РФ).
Утверждённое судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что требования об извещениях и вызовах в исполнительном производстве, выполнены судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП Исаенко И.С в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник Мусаелов К.И. извещён о возбуждённом исполнительном производстве, не отрицал этого как в административном иске, так и в судебном заседаниисуда первой и апелляционной инстанций, знал о своих обязанностях должника.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки адвоката Орлова А.С. на снимки экрана электронно-вычислительной машины (от англ. screenshot, далее - скриншот) из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 23 - 30) и выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о том, что Кочкин С.М. является индивидуальным предпринимателем, поскольку действующее законодательство не запрещает эксперту работать и применять свои специальные познания в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определено, что фактов о нарушении прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, в удовлетворении требований административного иска отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года является законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мусаелова К.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
