Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-9647/2019, 33а-171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-171/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Булатасова А.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о признании действий сотрудника ГИБДД по городу Сургуту незаконными,
по апелляционной жалобе Булатасова А.М. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2019 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административного искового заявления Булатасову А.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Булатасов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городу Сургуту о признании действий сотрудника ГИБДД по городу Сургута незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что сотрудником ГИБДД по городу Сургуту ИДПС Бережецким А.В. 08 января 2019 года в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также письменное требование о прекращении противоправных действий со ссылкой на нормы п.1 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 N3-ФЗ "О полиции", Регламента таможенного союза и иные нормативы. Указанное требование полагает незаконным, поскольку собственником транспортного средства он не является и правом распоряжения имуществом для исполнения требования должностного лица в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает. Также указывает на отсутствие у административного ответчика доказательств осуществления им противоправных действий. Считает, что ссылка в Требовании на постановление по делу об административном правонарушении недопустима, поскольку на момент вынесения оспариваемого Требования постановление о привлечении его к административной ответственности в законную силу не вступило. Просил суд восстановить срок на подачу административного иска, так как о нарушении своих прав узнал только 01 марта 2019 года.
Административный истец Булатасов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель УМВД России по городу Сургуту извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи в связи с удаленностью нахождения УМВД России по городу Сургуту от места проведения судебного заседания и отсутствием горюче - смазочных материалов. Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи обусловлена необходимостью для правильного разрешения дела присутствия в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, а в настоящем случае доказательств необходимости присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя административного ответчика, так же как причин, объективно препятствующих его явке в суд апелляционной инстанции, установлено не было.
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Булатасову А.М. отказано по причине пропуска срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе Булатасов А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, так как изначально административное исковое заявление было ошибочно подано им в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил подсудности. Суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании подтверждающих документов ошибочного предъявления иска. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, послужившее основанием вынесения должностным лицом требования о прекращении противоправных действий было им обжаловано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Полагает, что оспариваемое требование вынесено в отсутствие доказательств осуществления им противоправных действий с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении не может являться таким доказательством, поскольку в законную силу на тот момент не вступило. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не мог исполнить требование сотрудника полиции, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо, правом распоряжения указанным имуществом он не обладает.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по городу Сургуту по доверенности Бурдаева М.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.
Согласно пункту 2 части 9 статьиункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд ( ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом пропуск указанного срока без уважительной причины, а также невозможность его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 января 2019 года в отношении административного истца сотрудником полиции УМВД по городу Сургуту составлен протокол 86 ХМ N 170030 об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Одновременно с этим Булатасову А.М. было предъявлено требование о прекращении противоправных действий, а именно: управления транспортным средством марки ШКОДА ОКТАВИА, государственный регистрационный знак (номер), на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям, установленным разделом 4 приложения 8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.
В протоколе об административном правонарушении от 08 января 2019 года (л.д. 36) в качестве прилагаемых к нему документов указаны постановление, требование и рапорт. Данный протокол подписан Булатасовым А.М. без замечаний по его содержанию, также проставлена подпись, свидетельствующая о получении Булатасовым А.М. копии протокола. Из этого следует, что Булатасов А.М. узнал о предполагаемом нарушении его прав, то есть о предъявлении ему требования о прекращении противоправных действий, в день его вынесения - 08 января 2019 года.
Из электронного обращения Булатасова А.М. в Управление ГИБДД УМВД России Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 565722 (л.д 9), ответ на которое дан 31 января 2019 года, также усматривается осведомленность административного истца о вынесении в отношении него 08 января 2019 года оспариваемого требования.
В Сургутский районный суд с настоящим административным исковым заявлением Булатасов А.М. обратился только 18 июля 2019 года, в то время как срок для подачи административного иска истек 09 апреля 2019 года. Пропуск срока обращения в суд составил более трех месяцев.
Доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления нельзя признать обоснованными, так как доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к обращению за судебной защитой нарушенного права в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Объективных причин для самостоятельного представления указанных доказательств суду, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Булатасовым А.М. не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Булатасовым А.М. установленного срока для обращения в суд, каких-либо объективных и уважительных причин для его восстановления не имеется, и административным истцом не приведено, в связи с чем, требования административного иска не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, повторяют доводы административного искового заявления, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатасова Азамата Маратовича - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
