Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-9645/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оборина Леонида Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Требования Оборина Леонида Николаевича о признании незаконным ответ начальника УРЛС Ш. от 16 апреля 2020 года N 3/205203195847 и возложении обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю принять решение по вопросу повторного направления материалов служебной поверки на ВВК МСЧ ГУВД по Пермскому краю для установления причинно-следственной связи переломов 5-6 ребер и обширным инфарктом миокарда сердца у Оборина Л.Н. полученных им во время служебной командировки в г. Губаха 19.06.1978 года, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца Оборина Л.Н., представителя административного истца - Бусыгина Л.И., представителя административного ответчика на ГУ МВД России по Пермскому краю - Соколовой Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оборин Л.Н. обратился с административным иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, с учетом уточнения заявил требования о признании незаконным ответа начальника Управления по работе с личным составом ГУВД по Пермскому краю Ш. от 16 апреля 2020 года, N 3/205203195847, возложении обязанности принять решение по вопросу повторного направления материалов служебной поверки на ВВК МСЧ ГУВД по Пермскому краю.
В обоснование иска указал на то, что в период прохождения службы в ОВД, находясь в г. Губахе в служебной командировки 19 июня 1978 года, получил повреждения, а именно: переломы 5-6 ребер спереди левой части груди, также в июне 1978 года попал в медицинское учреждение с диагнозом - обширный инфаркт миокарда сердца. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между переломами 5-6 ребер и обширным инфарктом миокарда сердца, в связи с чем 23 марта 2020 года обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю за повторным направлением материалов служебной поверки на ВВК МСЧ ГУВД по Пермскому краю. Полученный ответ от 16 апреля 2020 года, N 3/205203195847 о прекращении переписки полагает неправомерным, так как имеются основания для повторного направления на военно врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" материалов служебной поверки.
Определением суда от 28 мая 2020 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен начальник УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю Ш.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Оборин Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Полагает, что имеются предусмотренные положениями ст. 309 КАС РФ основания для отмены решения по делу. В том числе указывает на то, что приведенные судом в решении выводы противоречат установленным фактам, в том числе полагает, что не имелось оснований для признания правомерным решения ответчика о прекращении переписки, так как факт получения им травмы в 1978 году ответчиком признается. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения под делу судебно-медицинской экспертизы не обоснован, так как при рассмотрении Свердловским районным судом г. Перми гражданского дела N 2-99/2019 эксперт в судебном заседании заявлял о ее необходимости. Ссылаясь на то, что у ответчика возникла обязанность по установлению иного диагноза, в связи с чем прекращение переписки по вопросу повторного направления материалов служебной проверки на военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" повлекло ограничение права истца на реализацию его прав.
Административный истец, представитель административного истца в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили решение суд отменить, заявленные им административные исковые требования удовлетворить, разрешив его требования относительно повторного направления материалов проверки на военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" с учетом дополнительно представленных результатов медицинских исследований.
Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Пермскому краю полагает жалобу необоснованной.
Административный ответчик - начальник УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю Ш., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 59-ФЗ).
Разрешая требования административного истца о признании вышеуказанного ответа на обращение - незаконным, нарушающим права административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ на обращение Оборина Л.Н. дан соответствующим должностным лицом в рамках его полномочий, соблюдены сроки и порядок предоставления ответа на обращение, содержание оспариваемого письма соответствует тем обстоятельствам, которые в нем указаны. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 11 Закона N 59-ФЗ определено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Законом N 59-ФЗ также определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее по тексту Инструкция).
Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
В соответствии с пунктом 135 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.
Установлено что, 24 марта 2020 года Оборин Л.Н. обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю с письменным заявлением, в котором изложил требование повторно направить материалы служебной проверки в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" для установления причинно связи полученных им 19 июня 1978 года в период прохождения службы в ОВД во время служебной командировки в г. Губаха, телесных повреждений (переломов 5-6 ребер спереди левой части груди) с обширным инфарктом миокарда сердца с последующим изменением состояния здоровья.
Письмом от 16.04.2020 N 3/205203195847 начальник Управления по работе с личным составом ГУВД по Пермскому краю Ш. сообщил, что по обращению Оборина Л.Н. проведена проверка, в ходе которой установить дату получения указанной в заявлении травмы в настоящее время не предоставляется возможным. Указал на то, что с целью признания факта получения травмы в 1978 году истец неоднократно обращался в суд, в исковых требованиях ему отказано. В связи с тем, что от заявителя ранее неоднократно поступали аналогичные обращения, по результатам которых направлены ответы (14.07.2014, 11.09.2018, 31.07.2019) в соответствии с положениями ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", п. 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2012 N 707, переписка с заявителем по вопросу установления факта получения в 1978 году травмы (переломов 5-6 ребер) при выполнении служебных обязанностей - прекращена.
Как установлено судом первой инстанции Оборин Л.Н. действительно ранее обращался в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлениями о проведении служебной проверки для установления факта получения им 19 июня 1978 года в период прохождения службы в ОВД во время служебной командировки в г. Губаха, телесных повреждений, установления причинно-следственной связи между полученными травмами и обширным инфарктом миокарда сердца с последующим изменением состояния здоровья, обращения Оборина Л.Н. рассматривались в установленном порядке.
Кроме того, Оборин Л.Н. ранее обращался с иском к ГУ МВД России по Пермскому, ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России, ФКУЗ "МСЧ МВД РФ" по Пермскому краю об установлении факта получения травмы во время служебной командировки 19 июня 1978 года, возникшим у него обширным инфарктом 22 июня 1978 года и наступлением у ишемической болезни сердца. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2019 по делу N 2-99/2019 в удовлетворении требований отказано, судом при принятии решения была дана оценка заключениям экспертиз, проведенных в рамках гражданских дел N 2-303/2008 и 2-2908/2009, протокола заседания ВВК МСЧ ГУВД по Пермскому краю от 05.05.2011 N 77, а также заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Таким образом, достоверно установлено, что обращение Оборина Л.Н. 24 марта 2020 года являлось повторным, по указанным в обращении вопросам ранее проводились проверки и давались ответы, обращение не содержало новых подлежащих проверке обстоятельств, кроме того, требования, заявленные в обращении, ранее были предметом судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, имелись предусмотренные положениями п. 5 ст. 11 Закона N 59-ФЗ и п. 135 Инструкции основания для принятия решения о прекращении переписки, о чем административный истец был уведомлен оспариваемым ответом.
Доводы административного истца относительно несогласия с содержанием ответа начальника УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. данного по обращению истца, правомерно отклонены судом первой инстанции. Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с положениями статьи 77 КАС РФ с учетом предмета судебного разбирательства, а также ранее принятых судебных актов по искам Оборина Л.Н., основания для назначения экспертизы отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оборина Леонида Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
