Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-964/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-964/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административном иску Кутузова ФИО14 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Таштыпского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шкурпит ФИО15
по апелляционной жалобе административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Таштыпского районного суда от 19 января 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного истца и его представителя Алипбекову Г.Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутузов А.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таштыпского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шкурпит Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2020, которым с него взыскан исполнительский сбор в размере 178 550 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N 12228/20/19030-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем 06.08.2020 на основании исполнительного листа о возмещении материального ущерба (солидарно) в размере 2 550 722 руб. Оспариваемое постановление является незаконным, так как он не оплатил сумму взыскания в установленный для добровольного исполнения срок по уважительной причине, поскольку подавал кассационную жалобу, заявление о приостановлении исполнительного производства, а затем заявление о рассрочке выплат, то есть действовал в рамках прав, предоставленных законом ответчику и должнику. Несмотря на это оспариваемым постановлением с него был взыскан исполнительский сбор в размере 178 550 руб. 54 коп. На момент вынесения этого постановления в суде рассматривалось заявление о рассрочке выплат.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованных лиц были привлечены Канзычаков В.А., Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия.
В заседании суда первой инстанции Кутузов А.О. и его представитель Алипбекова Г.Б. поддержали требования административного искового заявления, дополнительно пояснили, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку исполнительский сбор взыскан с Кутузова А.О. в указанном размере с одного, без указания о его солидарном взыскании. После получения Кутузовым А.О. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, он подавал в службу судебных приставов ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое фактически не было рассмотрено, в связи с чем он рассчитывал, что исполнительное производство приостановлено.
Судебный пристав-исполнитель Шкурпит Ю.А. в суде заявленные требования не признала, указала, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства было ею рассмотрено, ответ об отказе в этом направлен Кутузову А.О. Подача кассационной жалобы, заявления о рассрочке не препятствовали вынесению оспариваемого постановления. Исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора с Кутузова А.О. и Канзычакова В.А. объединены в сводное.
Заинтересованное лицо Канзычаков В.А. поддержал требования административного истца, пояснив, что с него также постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 взыскан исполнительский сбор в размере 178 550 руб. 54 коп. без указания о его солидарном взыскании.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение 19.01.2021, которым признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таштыпского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шкурпит Ю.А. от 23.10.2020 года о взыскании с Кутузова А.О. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 12228/20/19030 -ИП.
С решением суда не согласился административный ответчик УФССП России по Республике Хакасия.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Наймович Е.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. Апеллянт ссылается на то, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора, вынесенном в отношении Кутузова А.О. имеется техническая ошибка - пропущено слово солидарно. С каждого из должников взыскание исполнительского сбора в размере 178 550 руб. не производилось. Поскольку необходимой совокупности двух условий для признания постановления незаконным не установлено, основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец и его представитель Алипбекова Г.Б. выражают согласие с решением суда.
Административный истец и его представитель Алипбекова Г.Б. в суде апелляционной инстанции выразили согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
Суд, исследовав вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пришел к правильному выводу, что он не пропущен, поскольку административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении 01.12.2020, с административным иском в суд административный истец обратился 10.12.2020, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
По смыслу части 9 ст. 226, части 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 поименованного закона.
Кутузов А.О. являлся должником по исполнительному производству N 12228/20/19030-ИП, возбужденному 06.08.2020 о возмещение материального ущерба (солидарно) в размере 2 550 722 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
08.08.2020 указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством N 12230/20/19030-ИП, возбужденным в отношении Канзычакова В.А.
В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Сторонами не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Кутузовым А.О. 25.08.2020.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление должника Кутузова А.О. о возбуждении исполнительного производства нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела.
Требования исполнительного документа об уплате денежной суммы в пятидневный срок с момента получения копии постановления Кутузов А.О. не исполнил.
Постановлением судебного пристава исполнителя Шкурпит Ю.А. от 23.10.2020 с Кутузова А.О. взыскан исполнительский сбор в размере 178 550 руб. 54 коп.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Ильюшенко на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16.07.2013 N 1236-О).
Положения ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.
Однако материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении солидарного должника Канзычакова В.А.
Исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что нельзя признать правомерным утверждение о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в нем отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в постановлении о взыскании исполнительского сбора в отношении Кутузова А.О. технической ошибки (пропущено слово солидарно), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, исследовав доказательства по делу в их совокупности, установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца.
Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу все доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для иной оценки данных выводов, согласно материалам дела, не имеется.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таштыпского районного суда от 19 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Страхова О.А.
Судьи Паксимади Л.М.
Долгополова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
