Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-964/2020
судья Малахова Е.А.
(1-я инст. N а-2234/2019)
УИД 75RS0N -94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Бурака М.Н., Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Балданова С.Л. к администрации городского округа "<адрес>" о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации городского округа "<адрес>" - Левченко В.В.,
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административные исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа "<адрес>" о возложении обязанности, удовлетворить.
Обязать администрацию городского округа "<адрес>" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обустроить в <адрес> стационарным электрическим освещением улично-дорожную сеть на <адрес> от <адрес>".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> и.о. прокурора <адрес> Балданов С.Л., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, сославшись на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Богданова Е.В. по вопросу приведения в надлежащее состояние улично-дорожной сети на участке дороги по <адрес> и <адрес> административного района <адрес>. Ссылаясь на результаты указанной прокурорской проверки, на положения ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", нормы Федеральных законов от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от <Дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", просил суд: обязать администрацию городского округа "<адрес>" в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в <адрес> обустроить стационарным электрическим освещением улично-дорожную сеть на <адрес> от <адрес>. (л.д.4-5)
Определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Черновского административного района городского округа "<адрес>", в качестве заинтересованных лиц - комитет городского хозяйства администрации городского округа "<адрес>", ОГИБДД УМВД России по <адрес>. (л.д.1-3)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.69-71)
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации городского округа "<адрес>" - по доверенности Левченко В.В., выражает несогласие с решением районного суда, которое просит изменить в связи с недоказанностью и неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, по делу принять новый судебный акт с установлением срока организации работ по обустройству стационарным электрическим освещением улично-дорожной сети в <адрес> от <адрес> - до <Дата>. В обоснование своей позиции указывает, что организация дорожного движения в <адрес> обеспечивается на основании разработанного аккредитованной организацией, согласованного и утвержденного в установленном порядке Проекта организации дорожного движения в <адрес>; в действующей редакции Проекта на улично-дорожной сети <адрес> от <адрес> в <адрес> обустройство стационарного электрического освещения не предусмотрено. Установленный в решении срок выполнения административным ответчиком возложенной судом обязанности является неисполнимым.
Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем прокурора <адрес> Веденчук О.Н. поданы письменные возражения. (л.д.95)
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации городского округа "<адрес>" - по доверенности Левченко В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал. В обоснование своей позиции сослался на направленную комитетом городского хозяйства администрации городского округа "<адрес>" <Дата> на имя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> заявку на предоставление в 2020 году субсидии из средств дорожного фонда <адрес> бюджету городского округа "<адрес>" на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, которая до настоящего времени не рассмотрена.
Прокурор отдела прокуратуры <адрес> Выскубова С.А., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель прокуратуры <адрес>, представители административного ответчика администрации Черновского административного района городского округа "<адрес>", заинтересованных лиц - комитета городского хозяйства администрации городского округа "<адрес>", ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В статье 1 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от <Дата> N 196-ФЗ) закреплено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу положений статьи 3 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <Дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Устава городского округа "<адрес>", принятого решением Думы городского округа "<адрес>" от <Дата> N, граница городского округа - городская черта, определяющая территорию, в пределах которой осуществляется местное самоуправление.
Статьей 4 Устава городского округа установлено, что территорию городского округа составляют все земли в пределах городской черты независимо от форм собственности и целевого назначения. Территория городского округа разделена на четыре административных района: Железнодорожный, Ингодинский, Центральный, Черновский, не являющихся муниципальными образованиями, границы которых зафиксированы в схеме городского округа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ведении органов местного самоуправления находится участок дороги, расположенный в <адрес>, а именно на <адрес> от <адрес>, который не соответствует установленным требованиям и стандартам.
Дорожное движение на территории городского округа "<адрес>" организовано в соответствии с Проектом организации дорожного движения (ПОДД), согласованным с УГИБДД УМВД России по <адрес> и утвержденным постановлением администрации городского округа "<адрес>" N от <Дата>.
Из акта обследования улично-дорожной сети на <адрес>, составленного <Дата> госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Прозоровским Д.И., совместно с помощником прокурора <адрес> Романовой Е.Е., следует, что улично-дорожная сеть на <адрес>, а именно в районе строения N <адрес>, в районе строения N <адрес>, от <адрес>, не обустроена, в том числе, стационарным искусственным освещением в соответствии с требованиями п.п.4.6.1.1, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования". (л.д.8)
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, изучив действующее законодательство в области безопасности дорожного движения, а также в сфере деятельности органов местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении административным ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию указанного выше участка дороги - на <адрес> от <адрес>, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, удовлетворил заявленные прокурором требования административного иска.
Судебная коллегия находит верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Указание автора жалобы на направленную комитетом городского хозяйства администрации городского округа "<адрес>" <Дата> в адрес министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> заявку на предоставление в 2020 году субсидии из средств дорожного фонда <адрес> бюджету городского округа "<адрес>" на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, судебной коллегией оставлено без внимания, поскольку данное обстоятельство не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, так как не освобождает администрацию городского округа "<адрес>" от исполнения возложенных на нее законом обязанностей в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.
Доводы представителя административного ответчика о неисполнимости судебного решения в виду ограниченного срока - в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документов, иных доказательств принятия администрацией городского округа реальных мер к устранению выявленных прокурором нарушений в области дорожной деятельности, в том числе, подтверждающих разработку в 2020 году проектно-сметной документации, и т.д., на что обращено внимание в жалобе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, в силу положений ч.1 ст.37 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае наличия уважительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного решения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
Другие доводы жалобы не являются основанием отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта и отказа в удовлетворении требований административного иска.
В целом, позиция представителя административного ответчика при рассмотрении жалобы не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержит в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации городского округа "<адрес>" - Левченко В.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
