Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33а-964/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 февраля 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Чирковой Н.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Чирковой Н.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Чиркова Н.Н.. обратилась в суд с административным иском к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста на имущество.
В обоснование административного иска ссылалась на то, что в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении Чирковой Н.Н. в пользу ООО "Континент", по которому осуществляется принудительное исполнение решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.02.2017г. о взыскании в солидарном порядке с Чирковой Н.Н., Изотовой Н.Д. в пользу ООО "Континент" денежных средств в общей сумме 654445 руб. 65 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному решению суда составляет 464267 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по которому арестована принадлежащая Чирковой Н.Н. квартира по адресу: <адрес>. Данный акт составлен без участия должника Чирковой Н.Н., без осмотра квартиры, при реальном отсутствии понятых, указанных в акте, при составлении акта не привлекался специалист по оценке имущества, акт о наложении ареста не содержит информации о лицах, сохраняющих право постоянного пользования квартирой. Арест жилого помещения противоречит принципу исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, имеется возможность погашения задолженности за счет удержаний из заработной платы и иных доходов должника.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области Лукоянова К.А., УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица - Изотова Н.Д.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя Чирковой Н.Н. по доверенности Кукушкина А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Лукояновой К.А. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Чирковой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования исполнительного документа в полном объеме до настоящего времени не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста на имущество не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лип.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).Согласно ч. 5 ст. 80 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В соответствии с ч. 6 ст. 80 "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Чирковой Н.Н. в пользу ООО "Континент", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 654445,65 руб. (л.д. 21).
До настоящего времени указанное исполнительное производство находится на исполнении, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест принадлежащей должнику Чирковой Н.Н. на праве собственности однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с указанием в акте предварительной оценки и общей стоимости указанного имущества в размере 1553600 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем указанного арестованного имущества назначена Чиркова Н.Н., установлено место хранения: <адрес>, режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования (л.д. 25-27).
Как обоснованно указал суд, требованиям вышеприведенных законоположений действия судебного пристава-исполнителя соответствуют. Опись и арест имущества произведены с участием двух понятых, составлены акт описи и ареста имущества. Каких-либо замечаний и возражений акт не содержат.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия по наложению ареста (описи) имущества, оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ произведены судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по ЯО в пределах имеющихся полномочий, основаны на вышеуказанных положениях законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушают, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о внесении ежемесячно денежных средств в погашение задолженности по исполнительному документу не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста на имущество должника.
Довод жалобы о том, что должник не была надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительных действий о наложении ареста на имущество, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Доводы жалобы о том, что при составлении акта о наложении ареста на имущество должник не присутствовала, в акте не содержится информации об иных лицах, зарегистрированных и проживающих в квартире, являются несостоятельными.
В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что должник Чиркова Н.Н. от подписи отказалась.
Кроме того, в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Лукьянова К.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ должник Чиркова Н.Н. подошла в конце составления акта, от подписи в акте отказалась. Оснований не доверять показаниям судебного пристава-исполнителя у судебной коллегии не имеется.
В силу указанных выше норм права обязательное участие должника при проведении данных исполнительных действий, обязательное указание в акте о наложении ареста на квартиру перечня лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещением, а также необходимость внутреннего осмотра квартиры при наложении на нее ареста прямо не предусмотрены требованиями закона.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
