Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-9641/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Сидука Геннадия Эдуардовича на решение Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сидука Геннадия Эдуардовича к отделу судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Кузнецову Владиславу Александровичу, Залялову Ранилю Робертовичу, Валиеву Иреку Ильгатовичу, Алимбекову Руслану Альфритовичу, Габдуллиной Алии Рустемовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков отделения судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Нифтуллаевой А.А., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидук Г.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.
В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство N 49314/18/16060-ИП, возбужденное 11 июля 2018 года в отношении должника Кузиной И.Е., о взыскании задолженности в пользу административного истца в размере 1 135 511 рублей 76 копеек.
Полагал, что судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан не предпринимаются меры, необходимые для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, а именно: должник не приведен в принудительном порядке к судебному приставу-исполнителю, на него не наложен штраф за невыполнение требований исполнительного документа, не установлены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не арестовано и не изъято имущество должника, находящееся по месту проживания, не наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, должник не ограничен в пользовании правом управления транспортным средством.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан по исполнительному производству N 49314/18/16060-ИП от 11 июля 2018 года по взысканию с должника Кузиной И.Е. денежной суммы и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Сидук Г.Э. просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель начал осуществлять исполнительные действия лишь спустя 16 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно направил денежную сумму в размере 79 845 рублей 22 копеек, взысканную с должника, на погашение исполнительского сбора, тогда как законом предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора лишь после удовлетворения требований взыскателя.
Представитель административных ответчиков ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан - Нифтуллаева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что исполнительский сбор с должника фактически не взыскан, а лишь присужден к взысканию на основании соответствующего постановления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из материалов административного дела следует, что 11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан Заляловым Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 49314/18/16060-ИП в отношении Кузиной И.Е. о взыскании в пользу Сидука Г.Э. денежных средств в размере 1 140 646 рублей.
Согласно акту приема-передачи исполнительное производство N 49314/18/16060-ИП находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Залялова Р.Р., Валиева И.И., Кузнецова В.А., Алимбекова Р.А., Габдуллиной А.Р.
Судом установлено, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, был осуществлен выход по месту жительства должника.
В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями была установлена принадлежащая должнику квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Казань, проспект Победы, дом 78, квартира 924, в отношении которой судебные приставы-исполнители наложили запрет на регистрационные действия.
В результате исполнительных действий судебных приставов -исполнителей в рамках исполнительного производства N 49314/18/16060-ИП с Кузиной И.Е. в пользу Сидука Г.Э. были взысканы 5 343 рубля 15 копеек.
Разрешая административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции указал на то, что судебными приставами-исполнителями совершались и совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются по мере возможности необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывает административный истец, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу правильными.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Решение суда по данному делу отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.
Установлено, что предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан предпринимались.
Выводы суда в указанной части решения являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель направил денежную сумму в размере 79 845 рублей 22 копеек на погашение исполнительского сбора, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что сумма исполнительского сбора была фактически взыскана с должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей должник сумела продать принадлежащий ей автомобиль Renault Duster, также является несостоятельным, поскольку согласно ответам Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на запросы судебного пристава-исполнителя, автомобили за должником не зарегистрированы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции первой инстанции по данному делу и отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидука Геннадия Эдуардовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 21 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
