Определение Кемеровского областного суда от 20 октября 2021 года №33а-9638/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2021 года Дело N 33а-9638/2021
"20" октября 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В.,
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Колоскова С.В. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2021 года
по административному делу по административному исковому заявлению Колоскова Сергея Васильевича к Главному государственному инспектору г. Прокопьевск, г. Киселевск и Прокопьевского района по пожарному надзору, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевск, г. Киселевск и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, Главному управлению МЧС России по Кемеровской области об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственного или муниципального служащего,
УСТАНОВИЛ:
Колосков С.В. обратился с иском к Главному государственному инспектору г. Прокопьевск, г. Киселевск и Прокопьевского района по пожарному надзору, отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевск, г. Киселевск и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, Главному управлению МЧС России по Кемеровской области об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственного или муниципального служащего.
Требования мотивировал тем, что на основании распоряжения N 26 от 03.02.2021 Главного государственного инспектора г.Прокопьевска, г.Киселевска и Прокопьевского района по пожарному надзору Малютина А.В. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении него в период с 11.02.2021 по 26.03.2021 по адресу г.Киселевск ул.Жесчужная,5.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно, не соблюдено противопожарное расстояние от сливной эстакады до жилых домов, что нарушает ст.4, таблица 12 ФЗ-123 от 22.07.2008 г. "технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
По результатам проверки ему вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.02.2021, где указано, что он в срок до 01.08.2021 должен обеспечить соблюдение противопожарного расстояния от сливной эстакады до жилых домов.
Указанное предписание неисполнимо, нарушений норм пожарной безопасности он не нарушал.
Подъездной железнодорожный путь ему принадлежит на праве собственности, в коммерческих целях на момент проверки не использовал и не эксплуатировал, был введен в эксплуатацию 28.11.2002 государственной приемочной комиссией. Каких-либо нарушений норм пожарной безопасности на момент ввода объекта не было выявлено.
ФЗ N 123 от 22.08.2008 принят позднее ввода объекта в эксплуатацию, никаких реконструкций объекта он не допускал. На момент ввода объекта дом по ул. Сахалинская, 1, от которого были произведены замеры, на кадастровом учете не состоял, поставлен на кадастровый учет в июле 2011, кроме того, дом снят с учета в связи со сносом.
Поэтому права и интересы жителей дома N 1 по ул.Сахалинская он не нарушал
С учетом дополнений к исковому заявлению просил признать незаконным предписание N 26/1/11 от 11.02.2021 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и отменить его.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2021 года производство по административному делу по иску Колоскова С. В. прекращено, поскольку данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
В частной жалобе представитель Колоскова С.В. Павлова А.Н. просит определение суда отменить.
Считает, что определение не содержит указанных в приведенных статьях оснований для прекращения производства по делу, судом сделан неверный вывод при определении подведомственности спора.
Суд ссылается, что из материалов дела следует, что нарушение выявлено в связи с эксплуатацией индивидуальным предпринимателем Колосковым С.В. сливоналивной эстакады в целях осуществления предпринимательской деятельности.
С 2019 года спорный объект не эксплуатируется в предпринимательских целях, следовательно, нарушение требований законодательства, явившиеся основанием для выдачи оспариваемого предписания, возникли никак не при осуществлении им предпринимательской деятельности, что означает что поданное им административное исковое заявление подведомственно Киселевскому городскому суду Кемеровской области.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу как подведомственное арбитражному суду в нарушение ст. 27 КАС РФ.
Изучив материалы, заслушав представителя административного истца Павлову А.Н., поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что здание автозаправочной станции и подъездной железнодорожный путь, на которой находится сливоналивная эстакада принадлежит Колоскову С.В. на праве собственности. Подъездной железнодорожный путь был введен в эксплуатацию 28.11.2002г.
На основании распоряжения N 26 от 03.02.2021 Главного государственного инспектора г.Прокопьевска, г.Киселевска и Прокопьевского района по пожарному надзору Малютина А.В. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении него в период с 11.02.2021 по 26.03.2021 по адресу г.Киселевск ул.Жесчужная,5.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно, не соблюдено противопожарное расстояние от сливной эстакады до жилых домов, что нарушает ст.4, таблица 12 ФЗ-123 от 22.07.2008 г. "технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
По результатам проверки ему вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.02.2021, где указано, что он в срок до 01.08.2021 должен обеспечить соблюдение противопожарного расстояния от сливной эстакады до жилых домов.
В соответствии со ст.17 КАС РФ суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных )судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий(бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями(далее органы, осуществляющие публичные полномочия) должностных лиц, в том числе судебных приставов исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Таким образом, в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.
Несмотря на то, что проверка проводилась и предписание вынесено в отношении Колоскова С.В., как физического лица, однако, нарушение выявлено в связи с эксплуатацией им сливоналивной эстакады в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Колосков С.В. является индивидуальным предпринимателем.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видом деятельности Колоскова С.В. является аренда. Сливоналивная эстакада и подъездной железнодорожный путь, расположенные на ул.Жемчужная 5 г. Киселевска переданы им на основании договора аренды ООО "НК-Нефтепродукт".
Нарушение требований законодательства, явившиеся основанием для выдачи оспариваемого предписания, возникли при осуществлении им предпринимательской деятельности по основному виду экономической деятельности, таким образом, оспариваемое предписание затрагивает права и интересы Колоскова С.В. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно возлагает на него обязанность по совершению действий в целях соблюдения обязательных требований при осуществлении административным истцом предпринимательской деятельности, эксплуатации объекта, используемого для указанных целей.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Однако, прекращая производство по делу и сославшись на п.1ч.1 ст.194, п.1ч.1 ст.128 КАС РФ, суд не учел, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 п.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Из приведенного закона следует, что рассмотрение спора арбитражным суду не является основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2021 года отменить.
Административное дело направить в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка