Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33а-9634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33а-9634/2021
Судья: Тупица А.А. N 33А-9634
Докладчик: Быкова С.В. (N 2а-1460/2021)
(42RS0040-01-2021-001770-41)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" октября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Тройниной С.С.,
при секретаре Климове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Чирва Нины Васильевны к МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановление о прекращении исполнительного производства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Чирва Н.В. на решение Кемеровского районного суда от 09 августа 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Чирва Н.В. обратилась с административным иском к МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановление о прекращении исполнительного производства, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района добровольно не исполняет решение суда от 29.03.2018 г. и апелляционное определение от 26.06.2018 г.
На основании указанных судебных постановлений МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, возбуждено исполнительное производство от 27.08.2018 г.
МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района почтовой корреспонденцией предоставляет в конверте запечатанный диск.
Ею указанный диск сдан в МФЦ 07.11.2018 г., на что получено уведомление от 14.11.2018 г. о том, что отсутствует межевой план в электронной форме.
30.11.2018 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Горбарчук Е.С. выдала ей на электронном диске межевой план в электронной форме, изготовленный МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района, и признала требования исполнительного документа исполненным.
На ее вопрос о том, что на плане не указаны размеры границ земельного участка, а только схема, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Горбарчук Е.С. пригласила понятых и составила акт о совершении исполнительных действий, согласно которому межевой план на диске записан, следовательно, МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района полностью исполнило постановление.
В акте в содержании "заявления и замечания" написано: "в части получения диска согласны, но не согласны с его законностью, пока не подтвердят сотрудники Росреестра".
После составленного акта судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Горбарчук Е.С. диск запечатала в конверт, пометила конверт, что он закрыт, и передала конверт ей, диск под опись был сдан в МФЦ и 10.12.2018 г. получено уведомление с Управления Росреестра.
Почтовой корреспонденцией она получила постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2018 г. N 66517/18/42034-ИП.
Считает, что данное постановление вынесено преждевременно и с нарушениями, что подтверждают уведомления Росреестра от 10.12.2018 г. - форма и содержание документа (диска от 30.11.2018), предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ.
Просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2018 г., обязать ответчика восстановить пропущенный срок постановления от 29.12.2018 г. по 08.06.2021 г., то есть два года и восемь месяцев, так как в исполнительном листе, выданном 08.08.2018, указан срок предъявления исполнительного листа к исполнению в три года, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Кемеровского районного суда от 09 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Чирва Н. В. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.
В апелляционной жалобе Чирва Н.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что в делах, где, фигурируют сотрудники МУП "АТИЗ" Кемеровского муниципального округа (КМО) постоянно в Кемеровском районном суде рассматривает судья Тупица А.А. Постоянно выводит от ответственности, вседозволенность МУП "АТИЗ".
Дело рассмотрено с нарушением ст. 2; п. 1 ст. 8 ГПК РФ.
С нарушением п. 2 ст. 15; п. 1 ст. 19; п. 1, п. 2 ст.120 Конституции РФ. При рассмотрении данного дела судья Тупица А.А. в исследованные материалы привлек дела N 2-157/2017, N 2-174/2018, N 2а-142/2019, N 2-522/2020.
Суд не обратил внимание на нарушения в составлении приставом Горбарчук Е.С. акта от 30.11.2018 г. Судьей закрыты глаза на то, что отписано в уведомлении специалистом Росреестра Печеркиной О. А. от 10.12.2018 г.
Почтовой корреспонденцией ею получено в январе 2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.12.2018 г.
Исполнительное производство не исполнено, что подтверждено уведомление с Росреестра от 10.12.2018 г.
В исковом заявлении ею приложен исполнительный лист от 29.03.2018 г. за подписью судьи Филипповой Н. Н., где указано срок исполнительного листа к исполнению три года. Когда она обратилась в суд, срок исполнительного листа действителен. Судьей Тупица А. А. игнорировался.
Также, в юридической консультации ей сказали, что исполнительный лист выписан не в рамках закона.
В данном документе не указано, что МУП "АТИЗ" обязан предоставить ей межевой план на бумажном носителе и в электронной форме, чтобы они соответствовали друг другу.
Но ч. 1 ст. 36 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" в исполнительном листе отсутствовала, где написано: обязать МУП "АТИЗ" предоставить ей межевой план в форме электронного документа.
Со дня заключенного договора N 1675 от 08.06.2018 г. и по сегодняшний день она не может получить документы согласно ч. 1 ст. 26 Закона РФ.
Изучив материалы дела, заслушав Чирва Н.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, 27.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа от 08.08.2018, выданного Кемеровским районным судом, возбудил исполнительное производство в отношении должника МУП "АТИЗ" с предметом исполнения: выдать Чирва Н.В. в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от 16.06.2021 N 1675 межевой план на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по <адрес> в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план (л.д.11).
29.12.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.20).
Чирва Н.В. обжалует постановление об окончании исполнительного производства и просит взыскать в ее пользу моральный вред.
Сославшись на то, что из текста административного искового заявления Чирва Н.В., пояснений Чирва Н.В. в суде следует и подтверждается сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 10.01.2019 (л.д. 19), представленного в суд Чирва Н.В., об окончании исполнительного производства Чирва Н.В. узнала в январе 2019 года, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила, суд сделал вывод о том, что в удовлетворении требований необходимо отказать по мотивам пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, требование о компенсации морального вреда является производным от данного требования и удовлетворению также не подлежат.
Судебная коллегия считает этот вывод суда неправильным по следующим основаниям.
Действительно, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Отказывая в удовлетворении требований Чирва Н.В. только в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин, суд в нарушение требований закона, не дал оценки доводам Чирва Н.В. относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и нарушения этим постановлением ее прав как взыскателя.
Причем данное обстоятельство имеет значение для разрешения требований о возмещении морального вреда.
Кроме того, суд с достаточной полнотой не выяснил у Чирва Н.В. причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.
Суд при решении вопроса о пропуске срока на обращение в суд исходил из того, что об окончании исполнительного производства Чирва Н.В. узнала в январе 2019 года, однако суд не выяснил, когда именно она узнала о нарушении своих прав в связи с окончанием исполнительного производства.
Чирва Н.В. указывает, что представленный в Россреестр диск не был принят, поэтому суду необходимо было дать надлежащую оценку указанному факту.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Чирва Н.В., в связи с чем необходимым отменить решение суда и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда от 09 августа 2021 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
