Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 января 2020 года №33а-9633/2019, 33а-467/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33а-467/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Кручининой Н.В.,
судей Федотовой Н.П., Малахова В.А.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 января 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Жильцовой Юлии Владимировны, Елизаровой Людмилы Владимировны на решение Краснопереркопского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Жильцовой Юлии Владимировны, Елизаровой Людмилы Владимировны к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о признании решения городской межведомственной комиссии от 30.08.2019 г. о приостановлении оказания муниципальной услуги незаконным, признании действий городской межведомственной комиссии по истребованию у Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. дополнительных документов незаконными, возложении обязанности выдать заключение о признании жилого помещения (дома) пригодным (непригодным) для проживания оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кручининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Жильцова Ю.В., Елизарова Л.В. обратились в суд с административным иском к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о признании решения городской межведомственной комиссии незаконным.
В административном исковом заявлении истцы указали, что 20 июня 2019 года ими в городскую межведомственную комиссию департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ГМВК ДГХ) было подано заявление о выявлении оснований для признания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, непригодным для проживания. К заявлению были приложены документы, подтверждающие право собственности заявителей на объект недвижимости, а также иные документы, необходимые для принятия решения при оказании муниципальной услуги.
30 августа 2019 года состоялось заседание ГМВК ДГХ, на которой было принято решение о приостановлении оказания муниципальной услуги до предоставления заявителями инженерного и проектного решения о невозможности минимизировать критерии риска до допустимого уровня в соответствии с п.35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее- Положения), а также до производства замеров уровня шума в жилом помещении N1 (повторно) и в жилом помещении N2, в соответствии с п.43 Положения.
Данное решение ГМВК ДГХ истцы считают незаконным, противоречащим пунктам 2.3, 2.4, 2.7, 2.7.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановление мэрии г. Ярославля от 30 сентября 2010 года N 3984 (далее - Регламент). В целях устранения нарушения прав административных истцов ими заявлено требование о возложении на ГМВК ДГХ обязанности выдать заключение по признанию жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <данные изъяты>, пригодным (непригодны) для проживания.
В судебном заседании административный истец Жильцова Ю.В. и представитель Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. адвокат Васильев А.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля на основании доверенности Хватова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Жильцовой Ю.В., Елизаровой Л.В. В апелляционной жалобе указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Жильцову Ю.В., ее представителя адвоката Васильева А.В., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежит отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения ГМВК ДГХ, принятого на заседании 30 августа 2019 года, о предложении административным истцам предоставить недостающие документы и о приостановлении предоставления муниципальной услуги. При этом суд исходил из того, что самого факта нахождения жилого дома в санитарно-защитной зоне недостаточно для принятия решения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания. Для получения муниципальной услуги заявителям необходимо представить в распоряжение ГМВК ДГХ инженерное и проектное решение о невозможности минимизировать критерии риска до допустимого уровня в соответствии с п.35 Положения, выполненное компетентной организацией.
Суд пришел к выводу о том, что измерения, произведенные Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту 7 мая 2018 года, которыми установлено несоответствие уровня звука в жилой комнате <данные изъяты> от внешних источников требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" ввиду превышения над допустимыми уровнями, являются неактуальными. При этом суд исходил из того, что в течение года могли произойти различные события, влияющие на уровень шума от железнодорожного транспорта, включая снижение трафика, усовершенствование подвижного состава, установление защитных сооружений.
С указанными выводами согласиться нельзя ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все документы, необходимые для оказания муниципальной услуги по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, предусмотренные п. 2.7.1 Регламента и п. 45 Положения, предоставление которых является обязательным, и которые подлежат предоставлению заявителем самостоятельно, были представлены административными истцами при подаче заявления в ГМВК ДГХ. Кроме того, к заявлению административными истцами были приложены копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2018 года и письмо Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 15 мая 2018 года N<данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.3 Регламента в ходе предоставления муниципальной услуги запрещается требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения муниципальной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, утвержденный решением муниципалитета города Ярославля от 7 июля 2011 года N 502.
Пунктом 35 Положения предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II данного Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.
Из представленной административными истцами копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Жильцовой Ю.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, ОАО "РЖД" о признании права собственности на объект незавершенного строительства (л.д.33-36) следует, что принадлежащий административным истцам жилой дом находится в санитарно- защитной зоне, в которой исключается размещение жилой застройки, включая размещение отдельных жилых домов.
Из письма Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 15 мая 2018 года N<данные изъяты> следует, что замеры уровней шума, вибрации и электромагнитных полей были проведены Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в кв. 1 <данные изъяты> 7 мая 2018 года. Согласно произведенным замерам уровни звука в кв. 1 <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", оценочные эквивалентный (41,2 дБА) и максимальный (68,6 дБА) уровни звука в жилой комнате от внешних источников превышают допустимые уровни (40 и 55 дБА) (л.д. 31, 32).
Указанные документы относятся к перечню документов, перечисленных в п.2.7.2 Регламента. Как следует из материалов дела, на момент принятия ГМВК ДГХ оспариваемого решения было проведено обследование жилого дома, о чем составлен соответствующий акт (л.д.37-40). При этом содержание указанного акта не доведено до сведения административных истцов и суда. Вместе с тем, при обследовании жилого дома административных истцов значимым обстоятельством являлось расстояние от жилого дома до железнодорожных путей.
Из письма департамента градостроительства мэрии города Ярославля (л.д.29-30) следует, что жилой дом истцов расположен на расстоянии 28 метров от крайнего железнодорожного пути междугороднего сообщения (направление на Москву).
В соответствии с требованиями п. 8.20 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 28 декабря 2010 N 820, применение которого на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", санитарно-защитная зона от оси крайнего железнодорожного пути до жилой застройки составляет 100 м. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных мероприятий, обеспечивающих требования СП 51.13330, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м.
Нахождение жилого дома административных истцов на расстоянии 28 метров от крайнего железнодорожного пути междугороднего сообщения, с учетом содержания п.8.20 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", применение которого является обязательным, исключает возможность минимизации критериев риска до допустимого уровня путем принятия инженерных и проектных решений.
Вывод суда об утрате актуальности произведенных Северным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту 7 мая 2018 года замеров уровня шума в жилой комнате в <данные изъяты> основан на предположениях и не может быть признан правильным. Факт устройства возле дома административных истцов защитных сооружений, поглощающих шум, не установлен. Кроме того, на указанное обстоятельство не ссылались ни административные истцы, ни административный ответчик.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств принадлежащий административным истцам жилой дом <данные изъяты> является индивидуальным жилым домом, а поэтому измерение уровня шума в жилом помещении N2 не требовалось.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение ГМВК ДГХ, которым административным истцам предложено представить дополнительные документы, а также приостановлено оказание муниципальной услуги, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административных истцов.
На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении административного иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что способом восстановления нарушенного права административных истцов является возложение на ГМВК ДГХ обязанности по рассмотрению заявления Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пригодным (непригодным) для проживания в срок до 21 февраля 2020 года. Об исполнении настоящего решения городская межведомственная комиссия департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля обязана сообщить суду и административным истцам в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление
Жильцовой Юлии Владимировны, Елизаровой Людмилы Владимировны удовлетворить.
Признать незаконными действия городской межведомственной комиссии департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля при оказании услуги по признанию жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <данные изъяты>, пригодным (непригодным) для проживания, по истребованию у Жильцовой Юлии Владимировны и Елизаровой Людмилы Владимировны дополнительных документов.
Признать незаконным решение городской межведомственной комиссии департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 30 августа 2019 года о приостановлении оказания муниципальной услуги по признанию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пригодным (непригодным) для проживания.
Возложить на городскую межведомственную комиссию департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля обязанность по рассмотрению заявления Жильцовой Юлии Владимировны и Елизаровой Людмилы Владимировны о признании жилого дома,
расположенного по адресу: <данные изъяты>, пригодным (непригодным) для проживания в срок до 21 февраля 2020 года.
Об исполнении настоящего решения городская межведомственная комиссия департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля обязана сообщить Красноперекопскому районному суду г.Ярославля и административным истцам в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка