Определение Кировского областного суда от 10 марта 2020 года №33а-963/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33а-963/2020
Кировский областной суд в составе судьи Сметаниной О.Н.,
рассмотрев административное дело
по частной жалобе ИФНС России по г.Кирову
на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 декабря 2019г. о взыскании с ИФНС России по г.Кирову в пользу Черепанова А.В. расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2019г. удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по г.Кирову к Черепанову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017г., пени.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 ноября 2019г. решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2019г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС России по г.Кирову.
Черепанов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с заявлением о взыскании с ИФНС России по г.Кирову судебных расходов на оплату услуг представителя Шеромова Ю.В. в размере 25000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе ИФНС России по г.Кирову просит определение суда отменить и принять новое определение о взыскании судебных расходов в размере 8700 руб., полагая, что заявленные Черепановым А.В. требования не обоснованы, завышены относительно средней стоимости юридических услуг по представительству в г.Кирове.
В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение поне­сенных Черепановым А.В. расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10 августа 2019г., заключенный между Черепановым А.В. и индивидуальным предпринимателем Шеромовым Ю.В. на оказание юридической помощи при рассмотрении административного дела по иску ИФНС России по г.Кирову о взыскании транспортного налога, со стоимостью услуг 25000 руб.; акт приема-передачи выполненных по договору от 10 августа 2019г. работ от 28 ноября 2019г.; квитанция от 10 августа 2019г., подтверждающая оплату Черепановым А.В. индивидуальному предпринимателю Шеромову Ю.В. услуг в сумме 25000 руб.
Из акта приема-передачи выполненных работ от 28 ноября 2019г. следует и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Шеромов Ю.В. оказал Черепанову А.В. следующие услуги: изучение представленных документов на сумму 1 000 руб., составление возражений на административное исковое заявление на сумму 5 000 руб., составление апелляционной жалобы на сумму 5 000 руб., участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (14 августа 2019г., 29 августа 2019г., 12 сентября 2019г.) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (26 ноября 2019г.) на сумму 14000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, принял во внимание категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, и обоснованно взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Учитывая, что итоговый судебный акт состоялся в пользу административного ответчика, доказанность понесенных им расходов, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции в пользу Черепанова А.В. судебных издержек, находя его разумным и справедливым.
Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене не являются.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 декабря 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по г.Кирову - без удовлетворения.








Судья





О.Н. Сметанина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка