Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-963/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-963/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лебедевой Н.Д. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 ноября 2017 года по делу по иску Лебедевой Н.Д. к администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Лебедева Н.Д. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области о признании решения администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области от 10 августа 2017 года N Л-4834 об отказе в выведении из управления ООО "К" части жилого дома, расположенного по адресу: ***, незаконным, обязании внести изменения в протокол конкурса N 20 от 30 мая 2014 года и договор об управлении многоквартирным домом, заключенный с ООО "К", исключив из перечня многоквартирных домов часть жилого дома, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований Лебедева Н.Д. указала на то, что является собственником части жилого дома N *** и прилегающего в нему земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером ***, внесенного в государственный кадастр недвижимости 26 октября 2005 года.
Как собственник жилого помещения, она за свой счет несет бремя содержания жилого помещения и поэтому не нуждается в управлении частью жилого дома какой-либо коммерческой организацией.
Однако орган местного самоуправления в лице администрации муниципального образования г. Новомосковск на протяжении длительного времени незаконно включает принадлежащую ей часть жилого дома в протоколы конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договоры по управлению многоквартирным домом, что противоречит требованиям Закона Тульской области от 27 июня 2013 года N 1958-ЗТО "О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области", согласно которому в региональную программу капитального ремонта не включаются дома, в которых имеется менее трех квартир.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области в письме от 12 июля 2017 года N *** в ответ на ее обращение также приводит ссылку на указанный Закон Тульской области, разъяснив, что в региональную программу капитального ремонта не включаются дома, в которых имеется менее трех квартир.
Не смотря на это, на основании протокола конкурса N 20 от 30 мая 2014 года на управление многоквартирным домом и договора на управление многоквартирным домом от 30 мая 2014 года ООО "К" начислило ей как собственнику платежи за содержание вышеуказанного жилого помещения за период с 01 декабря 2014 года по 31 марта 2017 года в размере ***, пени за просрочку платежа - ***, а всего ***. Данная сумма задолженности взыскана с нее на основании решения мирового судьи.
20 июля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выведении из управления ООО "К" принадлежащей ей части жилого дома, однако в этом отказано по тем основаниям, что жилой дом, в котором она проживает, имеет статус многоквартирного жилого дома и содержит элементы общего имущества собственников помещений в таком доме.
На ООО "К" возложены обязанности управления общим имуществом многоквартирного дома, а понятие "выведение из управления управляющей организации части жилого дома" законодательство не содержит.
Считает отказ административного ответчика в выводе принадлежащей ей части жилого дома из управления управляющей организации ООО "К" незаконным и необоснованным и квалифицирует эти действия как злоупотребление правом с его стороны.
В судебное заседание административный истец Лебедева Н.Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области по доверенности Лажевский К.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области 17 ноября 2017 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Лебедевой Н.Д. к администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании незаконным решения органа местного самоуправления отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Лебедева Н.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Лебедевой Н.Д. по доверенности Краснопольского В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи с Новомосковским муниципальным унитарным предприятием "Ж" Тульской области N *** от 09 августа 2004 года Лебедева Н.Д. является собственником части жилого дома (лит. А), назначение объекты жилого комплекса, общей площадью 94,20 кв.м, этаж 1,2, адрес объекта: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2007 года серии ***.
В соответствии с протоколом N 20 от 30 мая 2014 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в том числе по адресу: ***, на основании договора управления многоквартирным домом от 30 мая 2014 года, ООО "К" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечню услуг и работ, изложенному в приложении N 1 к договору, и в границах эксплуатационной ответственности, приведенной в приложении N 2.
20 июля 2017 года Лебедева Н.Д. обратилась в администрацию муниципального образования г. Новомосковск с заявлением с просьбой вывести из управления ООО "К" часть жилого дома, принадлежащую ей на праве собственности.
10 августа 2017 года администрацией муниципального образования г. Новомосковск Тульской области в удовлетворении указанного заявления Лебедевой Н.Д. отказано по тем основаниям, что часть жилого дома является объектом жилищных прав; жилой дом не является объектом индивидуального жилищного строительства, фактически разделен на части, в каждой из которых проживает отдельная семья, имеет статус многоквартирного дома, состоящего из двух квартир, и содержит элементы общего имущества собственников помещений; основанием для управления ООО "К" многоквартирным домом является протокол конкурса N 20 от 30 мая 2014 года; способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, согласно Жилищному кодексу РФ; понятие "выведение из управления управляющей организации части жилого дома" в законодательстве не существует.
Не согласившись с данным решением, Лебедева Н.Д. обратилась в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца административным ответчиком не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица уполномоченных органов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Статьей 16 Жилищного кодекса РФ определены виды жилых помещений.
Так, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Из данных технической инвентаризации, а также иных материалов дела следует, что жилой дом N *** состоит из 2 четырехкомнатных квартир, одна которых в настоящее время имеет статус "часть жилого дома", другая статус "квартиры", в доме имеется подвал, центральное отопление от АГВ, центральное водоснабжение, антенна общего пользования, центральное газоснабжение, центральная канализация.
В обоснование заявленных доводов стороной административного ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что жилой дом, в котором на праве собственности Лебедевой Н.Д. принадлежит часть жилого дома, не содержит элементов общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Наличие свидетельства о праве собственности на часть жилого дома, кадастрового паспорта на жилое помещение, наличие в собственности земельного участка под частью жилого дома не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заявителем решения администрации от 10 августа 2017 года.
По своей сути, оспаривая в настоящем деле решение администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области от 10 августа 2017 года, Лебедева Н.Д. выражает несогласие с решением суда, на основании которого с нее взыскали задолженность по оплате на содержание жилого фонда.
Ссылки административного истца о незаконности действий администрации муниципального образования по включению жилого дома N, расположенного по адресу: ***, в протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30 мая 2014 года N 20, заключению договора управления многоквартирным домом от 30 мая 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на признание их незаконными при рассмотрении настоящего дела, нарушающими права, свободы и законные интерес заявителя, поскольку в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ Лебедева Н.Д., как собственник жилого помещения не лишена возможности инициировать проведение общего собрания собственников жилья для решения вопроса о способе управления жилым домом.
Расторжение договора управления многоквартирным домом от 30 мая 2014 года, на чем настаивает в апелляционной жалобе Лебедева Н.Д., осуществляется в ином установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения содержались и в ст. 256 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 года.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
О действиях администрации г. Новомосковск Тульской области по включению жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***, в протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30 мая 2014 года N 20, заключению договора управления многоквартирным домом от 30 мая 2014 года, Лебедевой Н.Д. стало известно не позднее 22 июня 2015 года, о чем свидетельствуют решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 04 марта 2015 года, апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июня 2015 года, из которых следует, что вопрос об отнесении к составляющей многоквартирного дома части жилого дома, принадлежащей Лебедевой Н.Д., или исключении из этого числа, неоднократно являлся предметом рассмотрения, при рассмотрении названных дела исследовались, в том числе, протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30 мая 2014 года N 20, договор управления многоквартирным домом от 30 мая 2014 года.
В суд с административным исковым заявлением об оспаривании названных действий администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области Лебедева Н.Д. обратилась 19 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд Лебедевой Н.Д. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается Лебедева Н.Д. в апелляционной жалобе, как то, что судом к участию в деле в качестве ее представителя не был допущен Лебедев А.В., в связи с чем, она лишена квалифицированной юридической помощи, не являются безусловными основаниями к отмене постановленного по делу решения, поскольку в соответствии со ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование. Однако таких сведений суду стороной административного истца не представлено.
Решение администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области от 10 августа 2017 года не нарушает прав, свобод и законных интересов Лебедевой Н.Д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лебедевой Н.Д. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
