Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-963/2018, 33а-4/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-4/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Молочаева Д. А. к старшему помощнику руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области Емельянову В.П., следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным решения (ответ) от <...> N N <...> и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе административного истца Молочаева Д.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым его административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения Молочаева Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения (ответ) старшего помощника руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - СУСК России по ЕАО) Емельянова В.П. от <...> N N <...>, возложении обязанности рассмотреть его жалобу от <...>, зарегистрированную в интернет-приёмной <...> под N <...>.
В заявлении указал, что постановлением руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела СУСК России по ЕАО (далее - Ленинский МСО СУСК России по ЕАО, отдел) С.Р.В. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению от <...>, зарегистрированному в Книге регистрации сообщении о преступлениях под N <...> (далее - КРСП N <...>). По новым заявлениям проверка в отделе не проводилась, они приобщались к заявлению КРСП N <...>. Согласно ответу руководителя отдела процессуального контроля СУСК России по ЕАО Г.В.В. от <...> N N <...> по результатам ведомственного процессуального контроля оснований для отмены решения руководителя отдела С.Р.В. не выявлено. Между тем, на основании апелляционного постановления суда ЕАО от <...> в ходе повторного рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) на постановление от <...> в Ленинском районном суде ЕАО <...> ему стало известно об отмене данного постановления самим С.Р.В.
На основании данных обстоятельств, Молочаев Д.А. направил <...> на официальный сайт СУСК России по ЕАО жалобу на бездействие руководителя отдела С.Р.В., в которой их (обстоятельства) изложил и просил:
-привлечь к строгой дисциплинарной ответственности руководителя отдела С.Р.В. по непринятию своевременных мер по проведению процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по иным (новым) доводам ранее направленных заявлений (сообщений о преступлении);
-разъяснить, по каким причинам С.Р.В. только через столь значительное время (около 7 месяцев) осознал необходимость отмены постановления от <...> по заявлению КРСП N <...>;
-провести проверку в отношении руководителя отдела С.Р.В. о возможной заинтересованности в исходе дела и как следствие возможном покровительстве главного врача Ф.А.Н. и врача-терапевта, психиатра-нарколога С.Т.В. ОГБУЗ "<...>" с целью их ухода от уголовной ответственности;
-привлечь к строгой дисциплинарной ответственности руководителя отдела процессуального контроля СУСК России по ЕАО Г.В.В. за бездействие при рассмотрении жалобы на постановление С.Р.В. от <...> по заявлению КРСП N <...>;
-поручить дальнейшее проведение процессуальных проверок сотрудникам СУСК России по ЕАО, а не Ленинского отдела.
<...> административным истцом получено решение (ответ) от <...> N N <...> за подписью старшего помощника руководителя СУСК России по ЕАО Емельянова В.П.
По мнению Молочаева Д.А. должностным лицом Емельяновым В.П. нарушены его конституционные права, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) им (Емельяновым В.П.) не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение его обращения от <...>, решение от <...> не содержит ответов по существу поставленных в нём вопросов.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено СУСК России по ЕАО.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Молочаев Д.А. просит признать незаконным и отменить решение суда от <...>, ссылаясь на то, что вывод суда о не нарушении должностными лицами СУСК России по ЕАО каких-либо прав административного истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что объективный ответ на вопросы, поставленные в жалобе от <...>, ему не дан.
Отмечает, что вопреки выводу суда, изложенному в решении, он в данном случае не оспаривал решения, действия (бездействия) руководителя отдела С.Р.В. в порядке требований уголовно-процессуального закона.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика СУСК России по ЕАО Б.Т.А., действующая на основании доверенности от <...>, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочаева Д.А. - без удовлетворения.
Считает, что старшим помощником руководителя СУСК России по ЕАО Емельяновым В.П. при рассмотрении обращения Молочаева Д.А. соблюдены требования статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
Указывает, что поскольку постановление руководителя отдела С.Р.В. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КРСП N <...> признано законным прокурором Октябрьского района ЕАО и судом, следовательно, на обращение Молочаева Д.А. от <...> заместителем руководителя отдела процессуального контроля Г.В.В. дан обоснованный ответ об отсутствии оснований для его отмены.
При этом, последующая отмена данного постановления от <...> руководителем следственного органа была осуществлена <...> в связи с поступлением новых заявлений Молочаева Д.А. с указанием ранее неизвестных обстоятельств.
Считает, что в ответе Молочаеву Д.А. не представлено сведений о мерах ответственности в отношении сотрудников С.Р.В. и Г.В.В., поскольку факт ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей не установлен и вопрос о привлечении их к ответственности не рассматривался.
Полагает, что компетенция следственных органов Следственного комитета РФ, дислоцирующихся на территории ЕАО, установлена УПК РФ, поэтому суд не уполномочен решить вопрос об определении юрисдикции по рассмотрению последующих заявлений Молочаева Д.А.
Административный истец Молочаев Д.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом ЕАО (<...>), доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный ответчик старший помощник руководителя СУСК России по ЕАО Емельянов В.П., представитель административного ответчика СУСК России по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд <...> в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок со дня получения <...> обжалуемого решения (ответа) от <...>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращения Молочаева Д.А. исполнена административным ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки. Административному истцу дан мотивированный ответ, подтверждающийся постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и <...> и постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...>, порядок обжалования которых предусмотрен нормами УПК РФ. Несогласие Молочаева Д.А. с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении его обращения.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (пункт 3 статьи 5).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 статьи 10).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Из материалов дела следует, что <...> на официальный сайт СУСК России по ЕАО поступила жалоба Молочаева Д.А., зарегистрированная в интернет-приёмной <...> под N <...>.
В данном обращении заявитель просил привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя Ленинского отдела С.Р.В. за бездействие в течение около 7 месяцев по непринятию своевременных мер по проведению процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по иным (новым) доводам ранее направленного заявления КРСП N <...>. Провести проверку о возможной заинтересованности в исходе дела и покровительстве С.Р.В. главному врачу больницы Ф.А.Н. и врачу-терапевту, психиатру-наркологу С.Т.В. с целью их ухода от уголовной ответственности. Привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУСК России по ЕАО Г.В.В. за бездействие при рассмотрении его жалобы на постановление С.Р.В. от <...> по заявлению КРСП N <...>. Проведение процессуальных проверок его последующих заявлений поручить сотрудникам следственного управления по ЕАО.
Указал, что постановлением руководителя отдела С.Р.В. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению КРСП N <...> от <...>. По новым заявлениям проверка не проводилась, они приобщались к заявлению КРСП N <...>. Согласно ответу Г.В.В. от <...> на его жалобу по результатам ведомственного процессуального контроля оснований для отмены постановления от <...> не выявлены. Между тем, в ходе повторного рассмотрения жалобы на постановление от <...> в порядке статьи 125 УПК РФ на основании апелляционного постановления суда ЕАО от <...> в Ленинском районном суде ЕАО <...> ему стало известно об отмене данного постановления самим С.Р.В.
По результатам рассмотрения в адрес Молочаева Д.А. <...> старшим помощником руководителя СУСК России по ЕАО Емельяновым В.П. направлен ответ, согласно которому по изложенным в обращении доводам ранее неоднократно давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для отмены постановления руководителя Ленинского отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано законным, в том числе и Ленинским районным судом ЕАО.
Обращение не содержит новых доводов и указаний на конкретные данные о признаках преступлений, что препятствует проведению проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.
Вместе с тем, Молочаев Д.А. в своём обращении не ставил вопрос об отмене постановления руководителя Ленинского отдела об отказе в возбуждении уголовного дела и не просил провести проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ, а просил привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников С.Р.В. и Г.В.В., проверить возможную заинтересованность С.Р.В. в исходе дела, поручить последующие его заявления рассматривать сотрудникам СУСК России по ЕАО.
Таким образом, в оспариваемом решении Молочаеву Д.А. письменные ответы по существу поставленных вопросов в его обращении в интернет-приёмную <...> N <...> от <...> административным ответчиком не даны.
В связи с этим, данное решение старшего помощника руководителя СУСК России по ЕАО Емельянова В.П. от <...> является незаконным, поскольку не соответствует требованиям пунктов 1 и 4 статьи 10 Федерального закона, обязывающих должностное лицо обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и нарушает право административного истца Молочаева Д.А. на получение такого ответа, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 названного закона.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Молочаева Д.А. удовлетворить.
Признать решение (ответ) старшего помощника руководителя Следственного управления СК России по ЕАО полковника юстиции Емельянова В.П. от <...> N N <...> незаконным.
Обязать следственное управления Следственного комитета РФ по ЕАО устранить нарушение прав административного истца, путём повторного рассмотрения жалобы Молочаева Д. А. от <...>, зарегистрированную в интернет-приёмной <...> под N <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Об исполнении данного решения сообщить в суд и административному истцу Молочаеву Д.А.
Апелляционную жалобу административного истца Молочаева Д.А. считать удовлетворенной.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
