Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9630/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-9630/2020
Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО "МИК" на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления,
Ознакомившись с материалами дела, судья
установил:
ООО "МИК" обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г.Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N** от 22.04.2020 и его отмене.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2020 исковое заявление ООО "МИК" возвращено в связи с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с определением от 25.08.2020, ООО "МИК" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что судебный пристав-исполнитель находится по адресу, территориально относящемуся к подсудности Ленинского районного суда г. Перми, постановление вынесено и исполнено также по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, при этом ссылается на ч. 3 ст. 24 КАС РФ и указывает, что действия и постановления судебных приставов-исполнителей не могут оспариваться в суде по месту нахождения административного истца.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Возвращая административное исковое заявление ООО "МИК", суд исходил из того, что при подаче искового заявления истцом нарушены правила подсудности.
На основании ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным - истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).
В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава - исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 указанного Федерального закона, в соответствии с которой если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Из представленных материалов следует, что ООО "МИК" оспаривается постановление должностного лица Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю, в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Юрисдикция данного отдела судебных приставов распространяется на несколько районов г. Перми. Так в соответствии п. 1.1. Положения об отделе судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, утвержденного Приказом Управления ФССП России по Пермскому краю от 19.02.2016 N 107, отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, действующим на территории Индустриального, Ленинского, Мотовилихинского и Свердловского районов г. Перми.
При этом, местом совершения исполнительных действий по настоящему административному иску является юридический адрес должника: ****, который не относится к территориальной подсудности Ленинского района г.Перми. Представленные материалы не подтверждают, что действия должны были быть совершены или совершаются на территории указанного района.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что действия и постановления судебных приставов-исполнителей не могут оспариваться в суде по месту нахождения административного истца, при этом судебный пристав-исполнитель располагается по адресу, территориально отнесенному к Ленинскому району г. Перми, там же было вынесено оспариваемое постановление и в электронном виде списаны денежные средства должника, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, в связи с чем не свидетельствует о допущенных судьей нарушениях.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о подаче данного административного искового заявления с нарушением правил подсудности, является правильным, поэтому определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МИК" - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
