Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-9628/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Пинчук С.В., Чемерисовой О.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Шариповой Нигоры Рахимовны - адвоката Дождевой Натальи Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда города Самары от 02.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Шариповой Нигоры Рахимовны к ГУ МВД России по Самарской области о признании решения незаконным - оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарипова Н.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с административным иском о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Самарской области от 16.03.2019 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 16.03.2029.
В обоснование заявленных требований указала, что решением ГУ МВД России по Самарской области от 16.03.2019 ей запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 16.03.2029. О принятом решении ей стало известно в марте 2020 года, когда она пыталась въехать на территорию Российской Федерации.
Считает указанное решение незаконным, нарушающим ее права на выбор места жительства и свободу передвижения, вынуждает ее покинуть территорию РФ, где у нее имеются устойчивые семейные связи, дочь и несовершеннолетние внуки, которые являются гражданами Российской Федерации и в воспитании которых она помогает дочери.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Шариповой Н.Р. - адвокат Дождева Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шариповой Н.Р. - адвокат Дождева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области - Посашкова Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а в силу части второй названной статьи, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 14 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Шарипова Нигора Рахимовна, 18.11.1969 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учёта иностранных граждан (ЦБД УИГ) УВМ ГУ МВД по Самарской области Шарипова Н.Р. прибыла на территорию Российской Федерации 02.02.2018 и убыла с территории РФ 16.03.2019, тем самым пробыв на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока пребывания.
Таким образом, установлено, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
В связи с этим 25.03.2019 решением начальника ГУ МВД России по Самарской области Шариповой Н.Р. на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, сроком на десять лет до 16.03.2029.
Доказательств наличия законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации непрерывно до 16.03.2019 административный истец суду не представила.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения административным истцом режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечению установленных сроков пребывания, что является безусловным основанием для установления иностранному гражданину или лицу без гражданства запрета на въезд в Российскую Федерацию, суд пришел к правильному выводу о наличии у ГУ МВД России по Самарской области законных оснований для установления запрета на въезд Шариповой Н.Р. на территорию Российской Федерации, что является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения, ГУ МВД России по Самарской области действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона и правомерно отказал Шариповой Н.Р. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на проживание на территории Российской Федерации ее дочери и несовершеннолетних внучек - гражданин Российской Федерации, на правильность выводов суда не влияют.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, в связи с чем, не могут служить основанием для признания решения незаконным.
Данных о том, что Шарипова Н.Р. является членом семьи своей дочери в смысле, придаваемом статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в материалах дела не имеется.
При этом, Шарипова Н.Р. в течение срока действия запрета на въезд на территорию Российской Федерации не лишена права встречаться с дочерью и внучками на территорию Республики Узбекистан.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Таким образом, доказательств существования каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Шариповой Н.Р. не представлено.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Самары от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шариповой Нигоры Рахимовны - адвоката Дождевой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
