Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-9627/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-926/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области к Шаркову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Шаркова Дмитрия Евгеньевича
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного ответчика Шаркова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 31 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шаркова Д.Е. задолженности по страховым взносам за 2018 год, пени в общей сумме 32896 рублей 74 копеек.
В обоснование требований указано, что административный ответчик Шарков Д.Е. с 26 апреля 2013 года зарегистрирован в качестве адвоката, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год административным ответчиком не исполнена, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате страховых взносов и пени. Данное требование в установленный срок добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.
Для участия в заседании суда первой инстанции административный истец своего представителя не направил.
Административный ответчик Шарков Д.Е. в заседании суда первой инстанции не участвовал, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 19 февраля 2019 года завершена процедура реализации имущества гражданина, он освобожден от исполнения обязательств. В силу пункта 2.1 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации заявленная налоговым органом недоимка является безнадежной ко взысканию.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2020 года требования МИФНС России N 31 по Свердловской области удовлетворены, с Шаркова Д.Е. взыскана задолженность по страховым взносам и пени в размере 34896 рублей 74 копеек, государственная пошлина в доход бюджета в размере 1186 рублей 90 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Шарков Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права и допущено неправильное применение норм материального права. Полагал, что в силу пунктов 4 - 5 статьи 218 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он освобождается от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку противоправность его поведения отсутствует. Кроме того, судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего банкрота, который осуществляет распределение в процедуре банкротства денежных средств, находящихся в конкурсной массе. Помимо этого задолженность за 2017 год налоговый орган пытался взыскать путем обращения к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов в 2019 году, судебные приказы о взыскании задолженности за 2017 год от 26 апреля 2019 года, 20 сентября 2019 года отменены. Взыскивая в рамках настоящего административного дела задолженность за 2018 год, суд вышел за предмет заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил ставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец МИФНС России N 31 по Свердловской области извещена факсимильной связью 17 июля 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 22 июня 2020 года. Таким образом, учитывая надлежащее извещение стороны о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика Шаркова Д.Е., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В спорный период вопросы уплаты и взыскания страховых взносов регулировались главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) адвокаты являются плательщиками страховых взносов.
Согласно пункту 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5 статьи 432 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный ответчик Шарков Д.Е. с 26 апреля 2013 года по настоящее время зарегистрирован в качестве адвоката, сведения о нем внесены в региональный реестр адвокатов Свердловской области под номером 66/278. Шарковым Д.Е. обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год не была исполнена, в связи с чем в его адрес направлено требование N 3992 от 18 января 2019 года об уплате недоимки по страховым взносам за 2018 год, а также пени на недоимку по страховым взносам, предоставлен срок для добровольного исполнения до 07 февраля 2019 года. Данное требование размещено в личном кабинете налогоплательщика, открытом 11 октября 2013 года, что следует из скриншота программы (л.д. 07), ответа на судебный запрос. Представленная налоговым органом информация с личного кабинета налогоплательщика за период с 23 ноября 2018 года, свидетельствующая об активности личного кабинета налогоплательщика, и отсутствие доказательств обращения с заявлением о предоставлении документов на бумажном носителе позволяет прийти к выводу, что налоговым органом произведено надлежащее уведомление о размере недоимки по страховым взносам.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 31 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчеты задолженности по страховым взносам, пени, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленных и неуплаченных Шарковым Д.Е. страховых взносов и пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений Закона о банкротстве, судебная коллегия признает их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно части 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статей 2, 5 Закона о банкротстве налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам, которые в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Суд первой инстанции правильно указал, что задолженность по страховым взносам, пени за 2018 год образовалась у административного ответчика на основании налогового требования от 18 января 2019 года N 3993, выставленного по окончанию налогового периода, то есть после даты принятия заявления о признании его банкротом. Соответственно, заявленное административным истцом требование об уплате страховых взносов и пени относится к текущим платежам. Основания для признания задолженности безнадежной ко взысканию судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов, размер которых установлен положениями пункта 1 статьи 430 НК РФ и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении финансового управляющего к участию в деле, не связаны с защитой права административного ответчика и отклоняются судебной коллегией. Решением суда по административному делу права и обязанности финансового управляющего не затрагиваются, учитывая факт прекращения его полномочий 19 февраля 2019 года в связи с завершением реализации имущества банкрота.
Проверяя соблюдение налоговым органом процедуры обращения с административным исковым заявлением в контексте доводов апелляционной жалобы о неправомерном разрешении судом требований о взыскании недоимки по страховых взносам за 2018 год, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 48 НК РФ, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов пени.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании страховых взносов с Шаркова Д.Е., указанный в пункте 2 статьи 48 НК РФ, истекал 07 августа 2019 года. К мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в установленный законом срок - 22 апреля 2019 года. В связи с поступившими от должника (Шаркова Д.Е.) возражениями на судебный приказ, определением судьи от 26 июля 2019 года судебный приказ отменен.
Срок на обращение в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, истекал 26 января 2020 года, при этом настоящий административный иск подан 10 января 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом требований, не включенных в предмет заявленного административного иска, признаются судебной коллегией необоснованными. Предметом настоящего административного дела является недоимка по страховым вносам за 2018 год по требованию N 3993 от 18 января 2019 года, а не за 2017 год, как ошибочно полагает административный ответчик.
В заявлении о вынесении судебного приказа от 22 апреля 2019 года налоговый орган указал в мотивировочной части иска налоговый период 2018 год и допустил техническую ошибку в указании налогового периода в просительной части заявления. Между тем, материалы, представленные к заявлению о вынесении судебного приказа, содержали требование N 3993 от 18 января 2019 года, расшифровку задолженности, позволяющее прийти к выводу, что заявлено требование о взыскании страховых взносов за 2018 год, а не за 2017 год, как ошибочно указано в судебном приказе. Учитывая изложенное, суд 1 инстанции рассмотрел административное дело в пределах заявленных требований, удовлетворил требования налогового органа при установлении факта соблюдения установленной законом процедуры для взыскания недоимки по страховым взносам за 2018 год. Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и налогу имущество физических лиц за 2017 год (дело N 2а-2839/2019) к предмету рассматриваемого дела не относится, в связи с чем судебной коллегией правомерность действий налогового органа не оценивается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шаркова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2020 года может быть подана в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
