Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-9626/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-202/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Тимошину Дмитрию Юрьевичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Тимошина Дмитрия Юрьевича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., письменное заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-63) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что осужденный Тимошин Д.Ю. отбывает наказание за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что является основанием для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 мая 2020 года административный иск исправительного учреждения удовлетворен частично, в отношении Тимошина Д.Ю. установлен административный надзор на срок 8 лет, соответствующий сроку, установленному законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также административные ограничения в виде: запрета помещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключить из него административные ограничения в виде запрета помещения мест общественного питания, реализующих алкогольную продукцию, а также запрета нахождения вне жилого или иного помещения в определенное время суток, поскольку эти ограничения назначены судом произвольно, безосновательно, без учета сведений о личности и состоянии здоровья Тимошина Д.Ю., негативным образом отразятся на его будущей семье, сделают невозможным приобретение необходимых продуктов питания, лекарств и получение медицинской помощи в ночное время, являются двойным наказанием на совершенное. Кроме того, при рассмотрении административного дела административному истцу не был предоставлен адвокат.
Представитель административного истца ФКУ ИК-63, административный ответчик Тимошин Д.Ю., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте, путем вручения извещения по месту отбывания наказания, в том числе, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения содержащихся в ней требований, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя административный иск ФКУ ИК-63, суд первой инстанции исходил из наличия основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора, при этом при выборе административных ограничений учел сведения о личности Тимошина Д.Ю., в том числе характер, категорию, обстоятельства совершенного Тимошиным Д.Ю. преступления, за которое он отбывает наказание в виде лишения свободы.
Оснований сомневаться в правильности выводов городского суда у судебной коллегии не имеется.
Так, Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).
Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений (далее - административный надзор).
Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона об административном надзоре).
На основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из материалов дела следует, что административный ответчик 31 июля 2017 года осужден Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима. В приговоре суда нашло отражение, что указанные преступления совершены Тимошиным Д.Ю. при особо опасном рецидиве преступлений.
Кроме того, Тимошин Д.Ю. осужден приговорами Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 августа 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также от 07 сентября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российский Федерации, к окончательному наказанию по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 августа 2017 года, к окончательному наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Назначенное наказание административный ответчик отбывает в ФКУ ИК-63, откуда подлежит освобождению 19 сентября 2020 года.
Преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) составляет 8 лет.
То есть, суд первой инстанции верно определилналичие оснований для установления в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение преступного деяния при особо опасном рецидиве преступлений, административного надзора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
С учетом чего, судебная коллегия соглашается со сроком административного надзора, определенного в оспариваемом судебном акте, а также с порядком его исчисления в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, и установленными административными ограничениями, обоснование выбора которых нашло достаточную аргументацию в решении суда.
Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По мнению судебной коллегии, установленные в отношении Тимошина Д.Ю. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.
В связи с чем, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из оспариваемого судебного акта административных ограничений, вид и объем которых избран судом первой инстанции.
Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения никоим образом не препятствуют, в случае необходимости, получения Тимошиным Д.Ю. медицинской помощи, не влекут произвольного вмешательства в его частную, в том числе семейную жизнь, не лишают возможности осуществления трудовой деятельности.
Вместе с тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по административному делу об установлении административного надзора в отношении граждан, обладающих административной процессуальной дееспособностью и в их присутствии, участие адвоката (представителя) обязательным не является.
Административный ответчик, в силу ч. 1 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имел возможность вести свои административные дела в суде с участием представителя, однако ходатайств о допуске для участия в деле представителя от Тимошина Д.Ю. суду первой инстанции не поступало.
Таким образом, нарушений, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда является законным, обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Тимошина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
И.Г. Насыков
Судья Смирнов А.А. Дело N 33а-9626/2020
(Резолютивная часть)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-202/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Тимошину Дмитрию Юрьевичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Тимошина Дмитрия Юрьевича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 мая 2020 года,
руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Тимошина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
