Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-9625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-9625/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1030/2020
по административному исковому заявлению Нестеренко Кристины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Шабановой Полине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста на имущество
по апелляционной жалобе представителя административного истца
на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 2 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Подсухина А.И., судебная коллегия
установила:
Нестеренко К.Н. обратилась в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Шабановой П.Н. по составлению 12 ноября 2019 года акта о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ....; просила также обязать административного ответчика устранить допущенное ею нарушение.
В обоснование своих исковых требований административный истец указала, что является должником по находящемуся в данном подразделении службы судебных приставов исполнительному производству N 78915/19/66007-ИП, предусматривающему в качестве предмета исполнения взыскание с нее денежных средств в размере 4.398.523 рублей в пользу Г. и обращение взыскания на упомянутое выше жилое помещение, которое является для нее единственным жильем. При этом оспариваемые исполнительные действия совершены без ее участия, а составленный судебным приставом акт оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит указания на год его составления. Кроме того, ранее, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, недостоверно были отражены сведения о взыскателе.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 2 марта 2020 года в удовлетворении предъявленного Нестеренко К.Н. иска отказано.
В апелляционной жалобе ее представитель Подсухин А.И. просит об отмене данного судебного акта, настаивая на прежних доводах своего доверителя и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы своей жалобы. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились и о своем мнении не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), регулирующие спорное правоотношение.
Он правильно исходил из того, что по смыслу правил ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для удовлетворения заявленных Нестеренко К.Н. исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых ею действий должностного лица службы судебных приставов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.
Возможность наложения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ареста на принадлежащее должнику имущество прямо предусмотрена положениями п.7 ч.1 ст.64, ч.1 и п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ, каких-либо существенных отступлений от которых судебным приставом не допущено. При этом, учитывая, что подвергнутое аресту имущество у Нестеренко К.Н. не изымалось, а оставлено ей на хранение без запрещения пользования им, прав и законных интересов административного истца оспариваемая ею обеспечительная мера несоразмерно не нарушает.
Возможность совершения указанных исполнительных действий без предварительного уведомления об этом должника и без его участия предусмотрена ч.2 ст.24 того же Федерального закона.
Допущенные же судебным приставом при возбуждении исполнительного производства и составлении акта о наложении ареста на имущества неточности носят формальный характер и на законность оспариваемых действий не влияют.
Что касается вопроса о возможности обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, то спор об этом был разрешен вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N 2-1906/2019 (N 33-14884/2019), в которых наряду с прочими были проверены и получили правовую оценку доводы Нестеренко К.Н. об отсутствии у нее другого жилья.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленного административного иска.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной представителем административного истца апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Бочкарева Е.Ю.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
