Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-9624/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Войновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-586/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ходжаяна Артура Альбертовича к Администрации города Екатеринбурга о признании нормативного правового акта недействующим в части
по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Ходжаяна Артура Альбертовича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Сапиро А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Шинкаренко Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Войновой О.А., судебная коллегия
установила:
административный истец индивидуальный предприниматель Ходжаян А.А. обратился в суд с указанным административным заявлением, в котором просил признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от 11 ноября 2014 года N 3420 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка Ремонтного - улицы Главной" в части отражения на сводном чертеже границ земельных участков смежной границы между участком N 2 и участком N 4 (Приложение N 1 к Постановлению); указания в Основных показателях земельных участков статуса земельного участка N 2 как "сформированный земельный участок", площадью 1 052,00 кв.м, статуса земельного участка N 4 как "формируемый земельный участок", площадью 6 150,60 кв.м (Приложение N 2 к Постановлению); указания в Перечне схем расположения земельных участков информации относительно многоквартирного дома по адресу: ..., как несоответствующей действительности в части номера земельного участка N 4 и площади земельного участка - 6150,60 кв.м (Приложение N 3 к Постановлению).
В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения в здании многоквартирного дома N 13 по улице Главной в городе Екатеринбурге с октября 2015 года, при этом часть здания, где расположено нежилое помещение административного истца, имеет классификацию встроенно-пристроенного нежилого помещения, поскольку между жилой и нежилой частью здания многоквартирного дома на смежной границе двух земельных участков отсутствует фундамент. Земельный участок под данным многоквартирным домом постановлен на кадастровый учет в 2002 году, имеет кадастровый номер N, его фактические границы сформированы более 15 лет. Полагает, что право общей долевой собственности на земельный участок возникло у всех собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе и у административного истца, в силу закона, оно никем не оспорено, не прекращено, и является действующим в настоящее время без необходимости государственной регистрации. Однако Администрация в 2013 году распорядилась земельным участком по своему усмотрению, определив в фактических границах единого земельного участка новый земельный участок - под нежилой частью единого здания многоквартирного дома, издав постановление Администрации города Екатеринбурга от 27 августа 2013 года N 3034 "Об утверждении схемы расположения земельного участка". После этого 11 ноября 2014 года административным ответчиком было принято оспариваемое Постановление об утверждении проекта межевания, которое по мнению административного истца в части, в которой единый земельный участок с кадастровым номером N в его фактических границах под единым зданием многоквартирного дома N 13 по улице Главной в городе Екатеринбурге оказался условно разделенным на две части, что не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 году, то есть после введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации и до принятия оспариваемого нормативного правового акта, при этом границы земельного участка на местности имеются и сложились в течение более 15 лет эксплуатации многоквартирного дома, что свидетельствует о признании государством такого земельного участка как объекта права и введении его в гражданский оборот. Новый земельный участок на кадастровый учет не поставлен, исходный земельный участок свое существование не прекратил, с кадастрового учета не снят. Условное "разделение" единого земельного участка привело к установлению смежной границы двух частей единого земельного участка, которая проходит поперек здания многоквартирного дома, "разделяя" единый земельный участок поперек контура фундамента (в пределах "пятна застройки"), и придомовой территории. Такая граница установлена в нарушение принципа единства земельного участка и прочно связанным с ним объектов недвижимости (статья 1 Земельного Кодекса Российской Федерации). Указанное влечет нарушение прав административного истца, поскольку определение двух земельных участков под единым зданием многоквартирного дома позволило Администрации города Екатеринбурга использовать один из них по своему усмотрению, предоставлять часть единого участка площадью 1 052 кв.м в аренду, и взимать арендные платежи с долевого собственника земельного участка индивидуального предпринимателя Ходжаяна А.А.
В судебном заседании представитель административного истца Сапиро О.Р. требования поддержала по предмету и основаниям, указанным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Морозова А.В. просила отказать в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на то, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с действующим законодательством; уполномоченным органом; с соблюдением всех предусмотренных процедур; на дату его принятия границы земельного участка с кадастровым номером N не были установлены, сведения о правах отсутствовали, что подтверждается выпиской о земельном участке от 14 июня 2013 года, в связи с чем оснований для вывода о принадлежности этого земельного участка на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома N 13 по улице Главной в городе Екатеринбурге, не имеется.
Заинтересованные лица Ходжаян Е.Г., представители ФГУП "Почта России", МБУ ДО ДЮЦ "Калейдоскоп", ООО "Ремстройкомплекс", Министерства по управлению государственным имуществомСвердловской области в судебное заседание не явились.
Прокурор полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец индивидуальный предприниматель Ходжаян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям жилищного и земельного законодательства. Указывает на то, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности является частью многоквартирного дома, в связи с чем под ним должен был быть сформирован единый земельный участок с многоквартирным домом. Полагает, что суд не учел принцип единства земельного участка и прочно связанным с ним объектов недвижимости, и то обстоятельство, что административным истцом оспаривалась только та часть, которая в графическом разделе отражала виртуальную границу поперек здания МКД, а также соответствующая часть табличной формы постановления. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены положения пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Представитель административного истца Сапиро О.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика Шинкаренко Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта были учтены фактические границы земельного участка под многоквартирным домом. При этом границы земельного участка N 2 площадью 1052 кв.м были перенесены в Постановление на основании ранее утвержденной схемы, которая оспаривалось административным истцом в Арбитражном суде Свердловской области.
Административный истец индивидуальный предприниматель Ходжаян А.А., заинтересованное лицо Ходжаян Е.Г., представители заинтересованных лиц ФГУП "Почта России", МБУ ДО ДЮЦ "Калейдоскоп", ООО "Ремстройкомплекс", Министерства по управлению государственным имуществомСвердловской области о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом электронной почтой, телефонограммой, почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в судебное заседание не явились.
Руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заключение прокурора Войновой О.А., судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.
Проект межевания территории относится к документам по планировке территории, подготавливается в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (части 1 и 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации - здесь и далее в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 373-ФЗ, подлежащей применению в силу пункта 4 статьи 9 того же Федерального закона к спорным правоотношениям, поскольку решение о подготовке проекта межевания территории принято до дня вступления в силу данного федерального закона).
Законом Свердловской области от 12 октября 2004 года N 95-ОЗ "Об установлении границ муниципального образования город Екатеринбург и наделении его статусом городского округа" муниципальное образование город Екатеринбург наделено статусом городского округа.
Высшим должностным лицом муниципального образования "город Екатеринбург", наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с Уставом муниципального образования "город Екатеринбург" является Глава Екатеринбурга. Глава администрации городского округа утверждает документацию по планировке территории в границах городского округа.
Исходя из положений частей 1, 4 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пункта 4 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 213 названного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.
Из материалов административного дела следует, что индивидуальному предпринимателю Ходжаяну А.А. принадлежат на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное в здании по адресу: ....
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11 ноября 2014 года N 3420 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка - Ремонтного - улицы Главной", границы земельного участка определены в кадастровом квартале N, площадью 1 052 кв.м, под административное здание литер А.
Данное Постановление принято по результатам заключения публичных слушаний, опубликовано в официальном средстве массовой информации - газете "Вечерний Екатеринбург" от 14 ноября 2014 года N 210 (1610).
Согласно приложениям NN 1, 2 к указанному постановлению, предусмотрено формирование земельного участка N 4 (площадью 6 150,60 кв. м), на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ..., и имеющего смежную границу со сформированным земельным участком N 2 (площадью 1 052,00 кв.м), на котором расположено здание, где находится нежилое помещение, принадлежащее административному истцу.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений при принятии Администрацией города Екатеринбурга Постановления от 11 ноября 2014 года N 3420 допущено не было: постановление подписано уполномоченным должностным лицом (Главой Администрации); в соответствии с предоставленной ему компетенцией; принято в надлежащей форме, опубликовано в соответствии с частью 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N никогда не формировался в установленном законом порядке под многоквартирную (жилую) застройку, имеет иной вид разрешенного использования - "земли, занятые под заведениями культуры и искусства", его конфигурация по данным публичной кадастровой карты не соответствует расположению многоквартирного дома (ни его жилой части, ни административного пристроя). Поскольку земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, проект межевания квартала является единственным документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым нормативным правовым актом, не представлено, как и не представлено доказательств необходимости формирования единого земельного участка под многоквартирным домом и административным пристроем.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Факт издания оспариваемого постановления компетентным органом местного самоуправления, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, формы и вида его принятия, опубликования в установленном порядке административным истцом не оспаривался.
Суд первой инстанции, проверив порядок принятия оспариваемого постановления, пришел к правильному выводу, что при принятии оспариваемого постановления существенных нарушений не допущено, оспариваемое постановление принято компетентным органом местного самоуправления, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, формы и вида его принятия, которое опубликовано в установленном порядке.
Административным истцом порядок принятия нормативного правового акта не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации принципами градостроительной деятельности являются, в частности, принципы обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (части 1, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), нормативов градостроительного проектирования.
Из приведенных правовых норм следует, что нормативная регламентация градостроительной деятельности носит комплексный характер, при этом проект планировки территории и проект межевания территории должны соответствовать действующим документам территориального планирования, а также нормативам градостроительного проектирования.
Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (часть 1 статьи 43 Градостроительного кодекса российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).
Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков (часть 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа часть 3 статьи 43 градостроительного кодекса Российской Федерации).
Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории (часть 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В чертежах межевания территории проектов межевания территории в силу пунктов 3, 4 и 5 части 5 статьи 43 Кодекса отображаются:
границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты;
границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства;
границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
В случае, если разработка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, в границах которой предусматривается образование земельных участков на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которой не истек, местоположение границ земельных участков в соответствии с таким проектом межевания должно соответствовать местоположению границ земельных участков, образование которых предусмотрено данной схемой.
В данном случае проект межевания принят с соблюдением указанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Так из материалов дела следует, что земельный участок N 2 площадью 1052 кв.м является "сформированным", его границы, указанные в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 3420 были образованы в соответствии со схемой расположения земельного участка, которая была утверждёна Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27 августа 2013 года N 3034 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ..." (далее по тексту - Постановление от 27 августа 2013 года N 3034).
При этом судебная коллегия отмечает, что указанное Постановление от 27 августа 2013 года N 3034 было предметом проверки Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27282/2019 года по иску индивидуального предпринимателя Ходжаяна А.А. к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным постановления. В удовлетворении требований административного истца было отказано, решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 10 марта 2020 года.
При таких обстоятельствах, административным ответчиком в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно в оспариваемом Постановлении было указано, что земельный участок N 2 является сформированным, поскольку его границы на сводном чертеже границ земельных участков (Приложение N 1) соответствуют вышеуказанной схеме, что сторонами не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что под многоквартирным домом и пристроем к нему должен быть сформирован единый земельный участок, формирование двух самостоятельных земельных участков нарушает его права, как собственника общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, на бесплатное пользование данным земельным участком, несостоятельны, материалами дела не подтверждены. Доказательств необходимости формирования единого земельного участка под многоквартирным домом и пристроем к нему ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, административным истцом не представлено.
Ссылка представителя административного истца о том, что встренное-пристроенное помещение к многоквартирному дому является частью единого объекта - многоквартирного дома, в связи с чем должен быть соблюден принцип единства земельного участка и прочно связанным с ним объектов недвижимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями судов: Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27282/2019 года, Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-5075/2018, из которого следует, что указанное нежилое помещение является пристроем к многоквартирному дому, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не предназначено для удовлетворения его потребностей, жителями дома не используется.
Доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта требования жилищного и земельного законодательства также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
В силу положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Суд первой инстанции, руководствуясь данными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8555 кв.м был поставлен на кадастровый учет 24 декабря 2002 года, вместе с тем данный земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке под многоквартирным домом; имеет иной вид разрешенного использования. Кроме того, в соответствии с публичной кадастровой картой, пристрой к многоквартирному дому лишь незначительной частью входит в его границы, что вопреки ошибочному доводу административного истца, его представителя, исключает вывод о том, что у административного истца как собственника помещения в пристрое к многоквартирному дому возникло право собственности на участок с кадастровым номером N, площадью 8555 кв.м. Доказательств необходимости формирования единого земельного участка под многоквартирным домом и пристроем, административным истцом не представлено. Заключение, выполненное "Независимая строительная экспертиза" 03 октября 2018 года N 113и-18, таких выводов не содержит.
Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает прав административного истца, доказательств обратного последним не представлено.
При принятии оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком в соответствии с требованиями статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации были учтены ранее утвержденная схема расположения земельного участка N 2 площадью 1052 кв.м и фактические границы земельного участка под многоквартирным домом - формируемый земельный участок N 4 площадью 6150, 6 кв.м, что не противоречит требованиям вышеуказанных законов.
Учитывая изложенное, оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит актам, имеющим высшую юридическую силу, принят органом местного самоуправления в соответствии с представленными полномочиями, прав административного истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявление, судебном заседании суда первой инстанции, они были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правильность оспариваемых судебных актов, не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Апелляционная жалоба в целом не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ходжаяна Артура Альбертовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
