Определение Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года №33а-962/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-962/2020
Судья Владимирского областного суда Завьялов Д.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания в городе Владимире 20 февраля 2020 года административное дело по частной жалобе администрации города Владимира на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
заявление администрации города Владимира об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N 115747/19/33002-ИП от 16 октября 2019 года в пользу взыскателя Аборневой А.М. оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
администрация города Владимира обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее также -ОСП) Октябрьского района города Владимира от 29 октября 2019 года по исполнительному производству N 115747/19/33002-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира Логиновой Н.П. 16 октября 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 032013519, выданного Октябрьским районным судом города Владимира 27 августа 2019 года. Предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера; обязать администрацию города Владимира в течение месяца со дня вступлении решения в законную силу заключить с Аборневой А.М договор купли-продажи помещений NN 3-4, 6 и 102/143 доли в праве общей долевой собственности на помещения NN 7 и 8 по плану первого этажа в **** по цене 620 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что 13 августа 2019 года апелляционным определением Владимирского областного суда по делу N 33-2837/2019 отменено решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 января 2019 года и принят новый судебный акт, которым на администрацию города Владимира возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Аборневой А.М. договор купли-продажи помещений за NN 3-4, 6 и 102/143 доли в праве общей долевой собственности на помещения NN 7и 8 по плану первого этажа в **** по цене 620 000 рублей.
16 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира возбуждено исполнительное производство N 115747/19/33002-ИП об обязании администрации города Владимира исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно пункту 2 постановления администрации города Владимира установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено администрацией города Владимира 23 октября 2019 года. Срок для добровольного исполнения судебного акта истёк 28 октября 2019 года.
29 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Логиновой Н.П. с администрации города Владимира взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.
Для исполнения требований исполнительного документа необходимо выполнить кадастровые работы по созданию самостоятельных объектов недвижимости - жилых помещений, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет. Однако бюджетные средства на проведение кадастровых работ для исполнения указанного судебного акта в бюджете муниципального образования город Владимир на 2019 год не предусмотрены. Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не учтены и свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.
Кроме того, 25 октября 2019 года (в установленный срок для добровольного исполнения) администрация города Владимира в соответствии со статьями 35, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подала кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года по делу N 33-2837/2019.
Обжалование судебного акта в кассационном порядке и подача в срок, установленный для добровольного исполнения, администрацией города Владимира ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта до окончания кассационного рассмотрения, свидетельствуют о недопущении должником совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде кассационного обжалования судебного акта и приостановления исполнения судебного акта не может расцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. Иное означало бы ограничение права должника на пересмотр судебных актов.
Таким образом, администрация города Владимира приняла предусмотренные законодательством меры, направленные на защиту своих прав и законных интересов. Приведенные в настоящем заявлении доводы свидетельствуют об отсутствии вины администрации города Владимира, в неисполнении судебного акта, что исключает основания её привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в форме взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, указав, что 15 ноября 2019 года судебному приставу-исполнителю администрацией города Владимира предоставлена информация о невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо Аборнева А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Лаврова В.А., который возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Логинова Н.П., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней администрация города Владимира просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приводя в обоснование фактически те же доводы, что и в суде первой инстанции, кроме того, указывая на наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, отменен судом кассационной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе и дополнении к ней доводы, проверив материал, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 12 статьи 30 (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2019 года) Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1,2,3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 этого же Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания закона вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что в ОСП Октябрьского района города Владимира находится исполнительное производство N 115747/19/33002-ИП от 16 октября 2019 года в отношении должника администрации города Владимира в пользу взыскателя Аборневой А.М. с предметом исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера; обязать администрацию города Владимира в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Аборневой А.М. договор купли-продажи помещений за NN 3-4, 6 и 102/143 доли в праве общей долевой собственности на помещения NN 7 и 8 по плану первого этажа в **** по цене 620 000 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 23 октября 2019 года, что не оспаривается администрацией города Владимира
Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Однако в указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что не отрицалось в судебном заседании, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу не сообщалось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира от 29 октября 2019 года, которое получено должником 12 ноября 2019 года, с администрации города Владимира взыскан исполнительский сбор в размере 50 000рублей.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.
Не оспаривая правомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, администрация города Владимира обратилась с настоящим заявлением, полагая, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.
Суд учел, что администрацией города Владимира выполнен ряд мероприятий для исполнения решения суда. Между тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая длительность неисполнения решения суда, суд обоснованно посчитал, что заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
При таком положении сами по себе ссылки заявителя на необходимость выполния кадастровых работ по созданию самостоятельных объектов недвижимости - жилых помещений с последующей постановкой на государственный кадастровый учет, отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также обжалование судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в суде кассационной инстанции, не могут быть расценены, как обстоятельства, имеющие действительно исключительный характер, и не могут являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Иных сведений о наличии исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, как того требует процессуальный закон, заявителем в материалы дела не представлено.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона N 229-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П, принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, районный суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления администрации города Владимира об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции администрации города Владимира, изложенной в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Факт отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку в таком случае права администрации города Владимира восстанавливаются во внесудебном порядке.
Согласно части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила возвращения исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, которым определен порядок возврата должнику исполнительского сбора. В соответствии с указанными Правилами возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В том случае, когда постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено, но не исполнено, законодательство об исполнительном производстве содержит нормы, не позволяющие осуществлять необоснованное взыскание исполнительского сбора, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.
В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1 и 2 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство полностью, в том числе и по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.
Полагаю, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы районного суда изложены в мотивировочной части определения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение определения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка