Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33а-962/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33а-962/2017
04 августа 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Жабалиевой С.О.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Карданова Заура Мухабовича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и инженеру 1 категории Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Емузовой Ромине Вадимовне об оспаривании решений и возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе административного истца Карданова З.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением Главы местной администрации сельского поселения Дыгулыбгей Баксанского муниципального района КБР № от ... Карданову З.М. однократно бесплатно передан в собственность земельный участок общей площадью 3000 квадратных метров, находящийся в данном поселении (в нижней его части) по < адрес> без номера.
Позже, постановлением Главы местной администрации городского округа Баксан Баксанского муниципального района № от ... указанному земельному участку, имеющему, как указанно в данном правовом акте, кадастровый №, был присвоен следующий строительный адрес - КБР, городского округ Баксан, < адрес>.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Карданов З.М. 24 ноября 2016 года обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об указанном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости.
Указывая о том, что ранее учтенными являются земельные участки, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе и технический учет, которых были осуществлены в установленном законодательством порядке до дня вступления Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в силу или до 25 октября 2001 года, тогда как указанный земельный участок в силу упомянутого постановления № образован ... , названное бюджетное учреждение, от имени которого действовала его инженер 1-ой категории Емузова Р.В., решением № от ... отказало во внесении сведений об этом участке как о ранее учтенном объекте недвижимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая о том, что названный Федеральный закон вступил в силу 01 марта 2008 года и, как следствие, предоставленный ему земельный участок, поскольку он был образован еще в 2003 году или до вступления данного нормативного правового акта в силу, считается ранее учтенным, что названное решение, таким образом, является незаконным и «необоснованным», Карданов З.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике. В поданном иске он просил признать решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кабардино-Балкарской Республике от 01 декабря 2016 года незаконным, возложив на данный филиал обязанности, как по включению в государственный кадастр недвижимости сведение об указанном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости, так и внесению в кадастровый план этого участка изменения с указанием в нем нового его строительного адреса и выдаче нового кадастрового плана с учетом внесенных актуальных сведений.
В ходе рассмотрения дела, административный истец Карданов З.М. подал еще одно административное исковое заявление, в котором, именовав указанное решение как решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, просил возложить перечисленные обязанности на данный орган государственной власти.
Определением от 04 февраля 2017 года судья привлек к участию в административном деле в качестве административного соответчика названную выше инженера 1-ой категории.
Констатировав соответствие оспариваемого решения требованиям закона, Нальчикский городской суд КБР решением от 27 марта 2017 года указанное административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением, административный истец Карданов З.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, сослался в ее обоснование на те же обстоятельства и доводы, которыми был обоснован поданный им административный иск.
Изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое решение незаконным лишь при совокупности тех условий, что такое решение принималось и, оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в том числе и отказом в его осуществлении, а также кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Исходя из предписаний статей 23 и 27 данного нормативного правового акта решения, как об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, так и об отказе в его осуществлении принимаются соответствующим органом кадастрового учета.
Как следует из материалов административного дела, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета названного земельного участка, то есть во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о нем как о ранее учтенном объекте недвижимости, было принято Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
Соответственно, данное решение ни административным ответчиком - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, ни административным ответчиком - инженером 1 категории Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Емузовой Р.В. не принималось.
Обращаясь же в суд, административный истец Карданов З.М. в поданном административном иске просил признать незаконным сначала решение филиала названного Федерального государственного бюджетного учреждения, который, не обладая, если следовать взаимосвязанным предписаниям статьи 49 и пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельными правоспособностью и дееспособностью, не может принимать вообще каких-либо решений, а затем решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, которое, как указывалось выше, такового не принимало.
Приведенное обстоятельство, свидетельствует о неверном избрании Кардановым З.М. способа защиты нарушенных, по его мнению, прав и, как следствие, исключает, в смысле приведенных норм процессуального права, возможность признания оспоренных им решений незаконными в рамках настоящего административного дела.
При таких данных и учитывая, что административный истец Карданов З.М. требования об оспаривании указанного решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках настоящего административного дела не заявлял, а КАС Российской Федерации не содержит предписаний, наделявших бы суд, рассматривающий административное дело, правом выхода по собственной инициативе за пределы содержащегося в административном исковом заявлении его предмета, суд первой инстанции, хотя и по иным фактическим и правовым основаниям, но, по существу, правильно оставил заявленные им исковые требования без удовлетворения.
Вместе с тем, суд, разрешая административное дело, устанавливает, как это следует из взаимосвязанных положений части 2 статьи 178 и части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, только те из обстоятельств, которые имеют юридическое значение для правильного его разрешения.
По той причине, что неверное избрание административным истцом способа защиты нарушенного права является, если исходить из системного толкования части 1 статьи 4, пункта 10 части 2 статьи 220 и части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в административном иске, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения административный иск ФИО2, неправомерно в обоснование обжалуемого решения сослался на то, что ранее учтенными являются земельные участки, зарегистрированные до 25 октября 2001 года, тогда как данное обстоятельство при указанных условиях какого-либо правового значения для настоящего административного дела не имело.
При таких данных и учитывая, что суд первой инстанции, устанавливая данное обстоятельство, допустил нарушения названных законоположений, мотивировочная часть обжалуемого решения, если следовать предписаниям, содержащимся в части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит изменению с исключением из нее указания суда об этом обстоятельстве.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как обстоятельства, которыми они мотивированы, касаются лишь существа принятого Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» решения, а потому они, при том условии, что оно в рамках настоящего административного дела не оспаривалось, юридического значения для этого дела иметь не могут.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение в остальных его частях, будучи правильным по существу, подлежит, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменении, а апелляционная жалоба Карданова З.М. без удовлетворения.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2017 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание суда первой инстанции о том обстоятельстве, что ранее учтенными являются земельные участки, зарегистрированные до 25 октября 2001 года.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карданова З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Ж. Вологиров
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
