Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-9617/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1419/2020
по административному исковому заявлению Ордина Евгения Александровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и первому заместителю начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Шеку Александру Васильевичу о признании незаконными решения комиссии администрации исправительного учреждения о постановке на профилактический учет, а также ответа на обращение (жалобу)
по апелляционной жалобе административного истца
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Ватолиной М.А., судебная коллегия
установила:
осужденный Ордин Е.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным принятого в отношении него 29 марта 2016 года комиссией администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области) решение о постановке на профилактический учет как лица, склонного к совершению суицида и членовредительству. Он также оспорил действия (бездействие) первого заместителя начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) Шека А.В., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы по тому же вопросу и даче ответа на данное обращение.
В обоснование своих исковых требований административный истец ссылался на то, что не имеет указанных в оспариваемом решении склонностей к суициду и членовредительству и не состоит по этому поводу под наблюдением у соответствующих медицинских специалистов (врачей). Кроме того, он не был заранее уведомлен о проведении состоявшегося 29 марта 2016 года заседания комиссии, не ознакомлен с документами, послужившими основанием для постановки его на профилактический учет и не опрошен относительно рассматриваемого вопроса, не получал копию принятого комиссией решения.
Его жалоба на данное решение, направленная впоследствии прокурору, была переадресована им в ГУФСИН России по Свердловской области. Полученный на нее письменный ответ от 17 декабря 2019 года за подписью первого заместителя начальника указанного учреждения Шека А.В. о законности постановки его на профилактический учет по утверждению административного истца дан без проведения необходимой проверки и не содержит мотивированных и исчерпывающих разъяснений по всем поставленным вопросам.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ордин Е.А. просит об отмене данного судебного акта, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом. Дополнительно к ним выражает несогласие с суждениями о пропуске установленного законом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что спорное правоотношение носит длящийся характер, а сторона административного ответчика не заявляла соответствующих возражений. Указывает также, что в части выводов о его склонности к побегу суд вышел за пределы заявленных им исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, его ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения определением судьи, вынесенным в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству.
ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области направило письменные возражения относительно доводов поданной апелляционной жалобы. Аналогичное мнение о правильности принятого судом решения высказала и участвовавшая в судебном заседании представитель административных ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
При этом он правильно исходил из того, что профилактический учет лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, обусловлен необходимостью обеспечить соблюдение режима в местах содержания под стражей и лишения свободы, предотвращение правонарушений со стороны указанных лиц, причинения ими вреда окружающим или самим себе (статьи 82-84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 32 - 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").
Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся и отбывающих наказание в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, в настоящее время регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 72 (далее - Инструкция).
В соответствии с ее положениями основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий (п.2). Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания (п.8).
На профилактический учет в частности берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, склонные к совершению суицида и членовредительству (п.24 Инструкции).
В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, такие основания применительно к Ордину Е.А. имелись, о чем свидетельствуют составленная на него администрацией ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области характеристика, а также рапорт психолога указанного исправительного учреждения и психологическая характеристика по результатам изучения личности осужденного, в которых отмечены выявленные у него высокий уровень суицидального риска, низкий самоконтроль и эмоциональная неустойчивость (л.д.79, 80).
В последующем (9 августа 2016 года) он был поставлен на профилактический учет по тем же основаниям и решением комиссии администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, в которое был направлен для дальнейшего отбывания наказания (л.д.66). Ввиду отсутствия какой-либо положительной динамики (изменения) в его поведении и характеристиках личности срок нахождения на профилактическом учете 19 июля 2019 года был продлен, что уже являлось предметом судебной проверки по административному делу N 2а-1416/2019 (N 33а-3508/2020).
Вместе с тем в части законности постановки Ордина Е.А. на профилактический учет по другим основаниям (склонности к совершению побега) суд оспариваемое им решение комиссии администрации ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области от 29 марта 2016 года по настоящему административному делу не оценивал.
Доводы административного истца о несвоевременном уведомлении его о проведении данного заседания, неознакомлении с документами, послужившими основанием для постановки на профилактический учет и невыяснении его мнения относительно рассматриваемого вопроса, неполучении копии принятого комиссией решения были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку таких требований действующим законодательством не предусмотрено, притом, что в указанном заседании Ордин Е.А. присутствовал и с принятым в отношении него решением ознакомлен под роспись (л.д.60-61,67).
В этой связи оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, нахождение лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, на профилактическом учете само по себе никаких дополнительных ограничений на них не налагает, а применяемые в отношении Ордина Е.А. ограничительные меры могут быть оспорены им в отдельном судебном производстве.
Правомочность (уполномоченность) администрации ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области на принятие оспариваемого Ординым Е.А. решения о постановке на профилактический учет и соблюдение ею установленного законодательством порядка его принятия административный истец не отрицает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), районный суд обоснованно отказал ему в удовлетворении данной части вновь заявленного им административного иска.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований в соответствии с положениями ч.ч.1,8 ст.219 КАС РФ также является пропуск административным истцом без уважительных причин предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд, учитывая, что об оспариваемом решении он осведомлен с марта 2016 года, тогда как административное исковое заявление было подано только 18 января 2020 года.
Признакам длящегося спорное правоотношение (нарушение) не отвечает, поскольку Ордин Е.А. оспаривает конкретное принятое в отношении него решение, а не бездействие администрации исправительного учреждения (условия содержания в нем), на которое распространяются правила ч.1.1 ст.219 КАС РФ.
Соблюдение же указанного выше срока обращения в суд в силу императивных предписаний п.2 ч.9 ст.226 того же Кодекса подлежит выяснению независимо от наличия возражений участвующих в деле лиц относительно его пропуска.
В части оспаривания действий (бездействия) первого заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области Шека А.В., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении поданной Ординым Е.А. жалобы и даче ответа на нее спор сторон также разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", существенных отступлений от которых административным ответчиком допущено не было.
Несогласие Ордина Е.А. с содержанием полученного ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности, а равно не лишало административного истца возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы, чем он и воспользовался.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора административный истец в своей апелляционной жалобе не приводит, а судебная коллегия установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое им судебное решение по собственной инициативе не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Бочкарева Е.Ю.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
