Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-961/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.
при секретаре Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по частной жалобе представителя административного истца Варданяна А.М. по доверенности Балакина А.А. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 января 2019 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Варданяна А.М. к судебному приставу- исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Джанисовой А.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя,
установила:
Варданян А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Джанисовой А.Е., выраженное в неисполнении обязанности в рамках исполнительного производства N 18284/18/30015- ИП произвести расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа, взысканных заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Варданяна А.М. к Уразгалиевой И.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда. Одновременно с заявленными требованиями просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на плату услуг представителя в размере 6500 рублей.
В ходе рассмотрения административного дела от представителя
административного истца Варданяна А.М. по доверенности Балакина А.А. поступило заявление, где он отказывается от административного искового заявления в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Джанисова А.Е., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Уразгалиева И.К., участие в судебном разбирательстве не принимали.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 января 2019 года производство по административному делу прекращено, требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, взысканы с УФССП России по Астраханской области в пользу Варданяна А.М. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.
В частной жалобе представителем административного истца Варданяна А.М. по доверенности Балакиным А.А. ставится вопрос об изменении определения суда в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ввиду его необоснованности. Административным истцом доказан факт понесенных судебных издержек в размере 6500 рублей, возражений и доказательств чрезмерности понесенных по делу расходов суду предоставлено не было. Административный ответчик устранил нарушение после обращения Варданяна А.М. в суд, ввиду чего устранение нарушения не было в досудебном порядке. Ставки оплаты адвокатских услуг рекомендованы решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области.
На заседание судебной коллегии административный истец Варданян А.М. и его представитель по доверенности Балакин А.А. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Джанисова А.Е., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Уразгалиева И.К., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения частной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 января 2019 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Варданяна А.М. к УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Джанисовой А.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении административного дела, интересы административного истца Варданяна А.М. представлял по доверенности Балакин А.А.
16 января 2019 года между Варданяном А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая защита" в лице генерального директора Балакина А.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 02/19.
Из акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг N 02/19 от 16 января 2019 года, следует, что исполнитель оказал следующие услуги: консультирование, подготовка административного искового заявления, участие в судебном заседании 25 января 2019 года. Оплата услуг представителя в размере 6500 рублей подтверждается квитанцией-договором N 000165.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек в пользу административного истца Варданяна А.М. на оплату услуг представителя частично в размере 3000 рублей, районный суд исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг и требований закона о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правовыми положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумнь!ми в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Как видно из материалов дела представителем административного истца Варданяна А.М. по доверенности Балакиным А.А. осуществлено консультирование, составлено административное исковое заявление, представитель принимал участие в одном судебном заседании 25 января 2019 года.
Сведений, подтверждающих участие представителя в совершении иных действий по оказанию юридических услуг, в материалы административного дела не представлено.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность административного дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов административного истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.
Объем произведенной Балакиным А.А. работы по исполнению договора об оказании юридической помощи, не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место значительные временные затраты.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что административным истцом доказан факт понесенных судебных издержек в размере 6500 рублей, административный ответчик устранил нарушение после обращения Варданяна А.М. в суд, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области N 7.1 от 22 февраля 2017 года, не может повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
определила:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 января 2019 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Варданяна А.М. к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Джанисовой А.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Варданяна А.М. по доверенности Балакина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
