Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33а-961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33а-961/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Пичуева В.В. и Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Васильева И. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу - исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ждановой Е. В. о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Васильева И.А.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления административного истца Васильева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Забайкальскому краю Матвеевой Е.К., судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ждановой Е.В., представителя заинтересованного лица Матвеева А.В. - Путинцевой Н.С., считавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
28 мая 2018 года Васильев И.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 26 декабря 2017 года о принятии результатов оценки и от 30 января 2018 года о передаче арестованного имущества на торги; определить стоимость имущества на основании проведенной по его заказу оценочной экспертизы. В обоснование заявленных требований привел доводы о занижении оценщиком стоимости арестованного имущества (т. 1 л.д. 4-5).
Судом принято приведенное выше решение (т. 3 л.д. 53-58).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец Васильев И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку узнав о нарушении прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, им в установленные законом сроки была подана жалоба в УФССП России по Забайкальскому краю, однако ответ получен не был. Впоследствии, несмотря на поданную жалобу, получив информацию о продолжении совершения исполнительных действий, административный истец сразу обратился в суд (т. 3 л.д. 76, л.д. 89-91).
Представители заинтересованных лиц ООО "Центр экспертизы и управления собственностью", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "ЗабайкалБизнесКонсалтинг", заинтересованные лица Лозница М.В., Матвеев А.В., в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа серии ФС N от 07 сентября 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Читы, в отношении должника Васильева И. А. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 957 434,38 рублей в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк".
24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест на принадлежащее Васильеву И.А. имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 17 июня 2017 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Центр экспертизы и управления собственностью".
Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" N от 27 ноября 2017 года, составленному оценщиком Лозницей М.В., рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 2 002 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 26 декабря 2017 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N.
30 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в Территориальное управление Росимущества по Забайкальскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Не согласившись с указанным постановлением о принятии результатов оценки, 05 февраля 2018 года административный истец обратился с жалобой в УФССП России по Забайкальскому краю содержащей требования об его отмене и проведении независимой оценки имущества как промышленного назначения (т. 1 л.д. 212). Ответ на данное обращение получен представителем заявителя 21 июня 2018 года (т. 1 л.д. 203).
28 мая 2018 года, не получив ответа на поданную в УФССП России по Забайкальскому краю жалобу, Васильев И.А. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке имущества должника Васильева И.А. недостоверным, в связи с чем, пришел к выводу о законности и обоснованности постановлений судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о принятии результатов оценки от 26 декабря 2017 года и о передаче имущества на реализацию от 30 января 2018 года, а также усмотрел пропуск административным истцом установленного десятидневного срока на обращение в суд с заявленными требованиями без уважительных на то причин.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о принятии результатов оценки от 26 декабря 2017 года в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу ст. 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Оспаривая достоверность отчета об оценке, административный истец указал, что рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная оценщиком, занижена и не отвечает его реальной рыночной стоимости.
Между тем, какие либо доказательства, свидетельствующие о нарушении правил проведения специалистом оценки и ее недостоверности, административным истцом в нарушение требований статьи 62 КАС РФ суду не представлены.
Из материалов дела следует, что оценка арестованного имущества была проведена на основании постановления судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Аксаевой И.О. от 17 июня 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" в соответствии с федеральными стандартами оценки и нормами Закона об оценочной деятельности компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку - Лозница М.В.
Оспариваемый отчет определяет реальную рыночную стоимость недвижимого имущества, изложенные в нем выводы, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка. Информация об источниках и методиках расчетов приведены в соответствующих разделах отчета и сомнений в их достоверности и обоснованности применения не вызывают.
Ссылка апеллянта на применение оценщиком положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в недействующей редакции, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует об ошибочности приведенных в отчете расчетов.
Факт непроведения оценщиком осмотра объекта оценки, не вызывает у судебной коллегии сомнений в правильности отчета от N, поскольку оценка рыночной стоимости объекта может быть проведена без его осмотра путем исследования предоставленных документов. Федеральные стандарты оценки не устанавливают обязательных требований к проведению оценки в виде осмотра объекта оценки, в связи с чем неосуществление данных действий оценщиком не может свидетельствовать о недостоверности его выводов.
Вопреки соответствующим доводам административного истца, в оспариваемом отчете дана оценка местоположению объекта оценки, его количественным и качественным характеристикам, проведен анализ рынка объекта оценки и ценообразующих факторов непосредственно в Ингодинском районе г. Читы, сделан анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен объект оценки, содержится описание ценообразующих факторов, использующихся при проведении расчетов. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными. При этом использование в ходе оценки справочной литературы изданной в других городах, не противоречит действующему законодательству.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о недостоверности оспариваемого отчета по причине установления иной рыночной стоимости в отчете ООО "Агентство оценки собственности" от 27 августа 2018 года, поскольку как верно указал суд первой инстанции, установление иной стоимости реализованного имущества по истечению более года с предыдущей оценки, не является основанием для признания принятого судебным приставом-исполнителем отчета незаконным.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2018 года о передаче имущества на торги, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 26 декабря 2017 года о принятии результатов оценки в силу следующего.
Как следует из материалов дела, узнав 30 января 2016 года о проведенной оценке и принятии ее результатов судебным приставом-исполнителем, 05 февраля 2018 года должники Васильев И.А. и Васильев А.В. обратились с жалобой в УФССП России по Забайкальскому краю с требованием об отмене постановления о принятии результатов оценки.
16 февраля 2018 года данная жалоба была перенаправлена для рассмотрения в Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю и 06 марта 2018 года заместителем начальника Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю дан ответ об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления. Указанный ответ получен представителем административного истца Ядрищенским Р.В. 21 июня 2018 года.
Между тем, в суд первой инстанции с административный иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества административный истец обратился <Дата>, то есть до получения ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, своевременная реализация административным истцом права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и последующее его обращение в суд с административным исковым заявлением за защитой своих прав, свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 26 декабря 2017 года о принятии результатов оценки не нашел своего подтверждения, а потому судебная коллегия находит его неверным.
Вместе с тем, поскольку правильное по существу решение судьи не может быть отменено по формальным соображениям, наличие ошибочного суждения в оспариваемом решении о пропуске Васильевым И.А. без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 26 декабря 2017 года о принятии результатов оценки, не создает условия для признания решения незаконным и необоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ по указанным обстоятельствам решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке. Новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Васильева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
