Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-9611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-9611/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Судницыной С.П.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власюк Ольги Борисовны об оспаривании действий прокурора г.Партизанска Приморского края по апелляционной жалобе административного истца Власюк Ольги Борисовны на решение Партизанского городского суда Приморского края от 26.08.2020, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий прокурора г.Партизанска Приморского края.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения прокурора Рубан А.В., судебная коллегия
установила:
Власюк О.Б. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО2 <адрес> ФИО3 края с заявлением о нарушении прав и свобод граждан, однако ее обращение не рассмотрено по существу в установленном законом порядке, оно было перенаправлено в МО МВД России "Партизанский". Представленное заключение МВД о проведении служебной проверки не содержит ответа по существу поставленных вопросов, пояснения относительно законности действий сотрудников полиции не даны. Просит суд признать незаконным действия ФИО2 <адрес>, выразившиеся в перенаправлении обращения, обязать ФИО2 <адрес> ФИО3 края рассмотреть обращение по существу поставленных в нем вопросов.
В судебное заседание административный истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Прокуратуры Приморского края в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В материалы дела представлены возражения в письменном виде.
Представитель прокуратуры Партизанского района ФИО3 края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> зарегистрировано обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия сотрудников МО МВД "Партизанский".
ДД.ММ.ГГГГ на основании резолюции прокурора <адрес> указанное обращение перенаправлено прокурору <адрес> ФИО3 края, о чем сообщено заявителю.
В дальнейшем обращение Власюк О.Б. прокурором <адрес> ФИО3 края перенаправлено в МО МВД "Партизанский", о чем заявитель была также извещена.
По результатам рассмотрения обращения Власюк О.Б. командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Партизанский" принято заключение об отсутствии в действиях сотрудников ГИБДД МО МВД России "Партизанский" нарушений действующего законодательства - требований инструкций и нормативных документов, регламентирующих деятельность ГИБДД.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности действий ФИО2 <адрес>, выразившихся в перенаправлении обращения ФИО1 прокурору <адрес> ФИО3 края.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 26, статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О ФИО2 Российской Федерации", пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе ФИО2 Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О ФИО2 Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1).
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе ФИО2 Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной ФИО2, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
С целью соблюдения прав граждан на своевременное и полное рассмотрение обращения, законодателем установлен механизм рассмотрения обращения, поступившего не уполномоченному на то лицу. Так, в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС следует, что решение, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
МО МВД "Партизанский" располагается на территории <адрес> ФИО3 края и не поднадзорен ФИО2 <адрес>, в связи с чем перенаправление прокурором <адрес> обращения ФИО1 в ФИО2 <адрес> ФИО3 края соответствует положениям действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, по существу поставленных в обращении вопросов заявителю дан мотивированный ответ, действиями административного ответчика права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к реализации прав и свобод не созданы, какая - либо обязанность на нее незаконно не возложена, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Власюк Ольги Борисовны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
