Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-9610/2020
Судья: Котыхов П.Н. N 33а-9610
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-781/2020)
(42RS0032-01-2019-003275-89)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" ноября 2020 года г.Кемерово
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Косик Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Русановского Дмитрия Викторовича к МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Русановского Д.В. на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 17.08.2020,
УСТАНОВИЛА:
Русановский Д.В. обратился в суд с административным иском к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 24.05.2018 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПАО "Совкомбанк" денежной суммы в размере 168346,61 руб.
В ходе совершения исполнительных действий у него были арестованы счета, а на автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO наложен арест на основании постановления судебного - пристава исполнителя от 26.09.2019.
С указанными действиями он не согласен, поскольку 17.12.2018 ПАО "Совкомбанк" заключило с ООО "Специализированное Финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура" (далее - ООО "СФО СФИ") договор уступки прав требований.
Судебный пристав - исполнитель не уполномочена совершать исполнительные действия в пользу ООО "СФО СФИ", поскольку исполнительное производство возбуждено в пользу ПАО "Совкомбанк".
30.09.2019 обратился с жалобой к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Саковичу Ю.Л., но в установленный месячный срок ответ не получил.
При аресте автомобиля, судебный пристав - исполнитель Шеменкова К.В. изъяла паспорт и удерживала его в течении часа, т.е. совершила административное правонарушение.
С учетом уточнения исковых требований просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Шеменковой К.В. и старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Саковича Ю.Л. по аресту автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, с государственным регистрационным знаком N незаконными; признать действия судебного пристава - исполнителя Шеменковой К.В. по изъятию паспорта незаконными; уклонение старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Саковича Ю.Л. от дачи ответа на жалобу от 30.09.2019 незаконным.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.08.2020 года в удовлетворении административного иска Русановского Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Русановский Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить заявленные требования.
Считает, что судом не исследованы обстоятельства по делу в полном объеме, не приняты заявленные ходатайства, возражения по оценке арестованного автомобиля. Также выражает несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, с государственным регистрационным знаком N, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 120 000 руб.
Судом не принято во внимание что определение о замене взыскателя от 30.07.2020 г. не вступило в силу и обжалуется частной жалобой.
Указывает, что им не получен договор уступки прав требования (цессии) от 17.12.2018, также он не извещен надлежащим образом о договоре уступки.
Считает ошибочными выводы суда о том, что ответ от старшего судебного пристава МОСП по г.Прокопьевску Саковича Ю.Л. получен 30.10.2020, когда ответ им не получен. Судьей не исследованы все доказательства по делу, в том числе и флэшпамять, в котором зафиксирован факт незаконного удержания судебным приставом-исполнителем Шеменковой К.В. его паспорта, в решении суда также не отражен данный факт.
Просит решение суда отменить в части снятия ареста с автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, с государственным регистрационным знаком N, принять новое решение, снять арест с автомобиля.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Михлеева А.Г. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС N 016624983 по делу N 2-486/2017, выданного 26.03.2018 Зенковским районным судом г.Прокопьевска, 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем Шеменковой К.В. возбуждено исполнительное производство N 64390/18/42019-ИП о взыскании с Русановского Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитным платежам в размере 168346,61.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Русановским 29.08.2019.
Судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа направлены запросы операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации, учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, МВД, Росреестр) о наличии счетов и имущества должника на которое может быть обращено взыскание.
Из поступивших ответов на запросы установлено, что Русановский Д.В. является получателем заработной платы в ООО "ЧОП "Сфера Безопасности", в связи с чем, 15.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Кроме того установлено, что Русановский Д.В. является собственником транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, с государственным регистрационным знаком N
18.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, с государственным регистрационным знаком N
26.09.2019 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества Русановского Д.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с указанным постановлением 26.09.2019 произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, с государственным регистрационным знаком N, о чем составлен наложения ареста (описи имущества).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2019 автомобиль изъят у Русановского Д.В.
На основании Постановления о назначении ответственного хранителя от 26.09.2019, акта передачи на хранение арестованного имущества, указанное транспортное средство передано под ответственное хранение представителю ПАО "Совкомбанк" Краснову Н.С.
29.10.2019 судебным приставом-исполнителем составлена заявка N 42019/19/16426557 на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, привлечен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости автомобиля.
10.04.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки автомобиля.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение
Согласно ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве"одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
С соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с частью 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением актаакта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что на момент ареста транспортного средства Русановскому Л.В.. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник без уважительных причин не исполнил. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество должника для его последующей реализации.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, с государственным регистрационным знаком N суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на исследованных по делу доказательствах, соответствующими нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий совершать исполнительские действия в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура" и отсутствии у Русановского Д.В. обязательств перед указанным обществом, поскольку он не ознакомлен с договором цессии, определение суда о замене взыскателя вынесено только 30.07.2020 и не вступило в законную силу, не являются основанием для отмены решения суда.
В материалах исполнительного производства на момент ареста принадлежащего административному истцу автомобиля отсутствовали сведения о заключении между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СФО СФИ" договора уступки прав (требований). Вопрос о замене взыскателя правопреемником в порядке, установленном ст.44 ГПК РФ, ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешен не был, в связи с чем взыскателем по исполнительному производству являлся ПАО "Совкомбанк", в интересах которого судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия и меры принудительного исполнения.
Несогласие Русановского Д.В. с результатами оценки арестованного транспортного средства также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества должника. Требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Русановским Д.В. при рассмотрении настоящего административного дела заявлены не были.
Доводы административного истца об уклонении старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от дачи ответа на его жалобу от 30.09.2019 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что 30.09.2019 Русановский Д.В. обратился к начальнику МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Шеменковой К.В. по аресту его счетов и транспортного средства (т. 1 л.д. 17-19).
Указанная жалоба рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По результатам рассмотрения жалобы, административному истцу 06.11.2019 (согласно штемпелю почты России) направлен ответ от 30.10.2019 по адресу его регистрации <адрес>.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя и об отказе требований административного истца о уклонение старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Саковича Ю.Л. от дачи ответа на жалобу от 30.09.2019 незаконным.
Также является верным и соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об изъятии у Русановского Д.В. судебным - приставом исполнителем Шеменковой К.В. паспорта.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают. Такие доводы были подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было. Все поступившие от административного истца ходатайства разрешены в порядке, установленном КАС РФ, поступившие письменные документы, в том числе возражения по поводу оценки автомобиля, приобщены к материалам дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Оспариваемое решение Центрального районного суда г.Прокопьевска является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
