Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-9604/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-724/2020 по административному исковому заявлению Головкина Евгения Андреевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, старшему государственному инспектору Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району Абдрахимову Феликсу Фаритовичу о признании незаконными действий экзаменатора,
по апелляционной жалобе административного истца Головкина Евгения Андреевича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Головкина Е.А., его представителя Заплатина А.Н., представителя административного ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району Султановой Н.В., административного ответчика инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району Абдрахимова Ф.Ф., судебная коллегия
установила:
административный истец Головкин Е.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконными действий экзаменатора - инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району (далее - инспектора ГИБДД) Абдрахимова Ф.Ф., выразившихся в выставлении оценки "Не сдал" при сдаче 12 октября 2019 года практической части экзамена на получение права управления транспортными средствами, указав в обоснование, что данное решение является незаконным, так как нарушения требований дорожных знаков допущены по вине инспектора ГИБДД Абдрахимова Ф.Ф., указавшего на необходимость остановки транспортного средства в зоне их действия, а также вследствие действий инструктора автошколы, побудившим административного истца въехать в зону действия запрещающего знака 3.2 "Движение запрещено".
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2020 года в удовлетворении административного иска Головкина Е.А. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности действий инспектора ГИБДД Абдрахимова Ф.Ф. в связи с тем, что дорожный знак "Движение запрещено" отсутствует в дислокации дорожных знаков, действие которого распространяется лишь в направлении улицы Орджоникидзе - проезду на территорию Режевского никелевого завода, куда апеллянт ехать не намеревался. Также автор жалобы обращает внимание на фактическое наличие в месте остановки транспортного средства по требованию инспектора ГИБДД дорожного знака "Стоянка запрещена".
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Головкин Е.А. и его представитель Заплатин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель административного ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району Султанова Н.В., административный ответчик инспектор ГИБДД Абдрахимов Ф.Ф., считая законным оспариваемое судебное решение, просили оставить апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска Головкина Е.А., районный суд правильно истолковал положения нормативно-правовых актов, подлежащих применению, а именно Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила проведения экзаменов), Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 (далее - Административный регламент).
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2019 года инспектор ГИБДД Абдрахимов А.А., принимая экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, зафиксировал совершение экзаменуемым Головкиным Е.А. ряда ошибок - в суммарном исчислении 12 штрафных баллов. При этом совершение 2 ошибок, связанных с неуверенным пользованием транспортным средством, не обеспечением плавности хода, заглоханием двигателя автомобиля суммой 2 штрафных балла апеллянтом не оспаривается.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 25 Закона N 196-ФЗ, п. 2, 6 Правил проведения экзаменов, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим уполномоченным должностным лицам подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, соответствующие экзамены, в том числе экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (п. 128 Административного регламента).
По смыслу п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения лица, обучающиеся вождению, хотя и не являющиеся водителями, при управлении транспортным средством обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
То есть, при сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Головкину Е.А. следовало выполнять команды инспектора ГИБДД Абдрахимова Ф.Ф. с учетом соблюдения со своей стороны требований Правил дорожного движения и знаков пусть и не внесенных в соответствующую дислокацию, но фактически установленных.
Вместе с тем, после получения команды об остановке транспортного средства с целью стоянки от экзаменатора, Головкин Е.А. выполнил ее без учета требований дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", установленных на улице Советской в г. Реже Свердловской области, а в последующем возобновил движение в зоне действия знака 3.2 "Движение запрещено", которым запрещается движение всех транспортных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, знак 3.27, установленный по ул. Советской г. Режа Свердловской области перед примыканием улицы Ордоникидзе по направлению движения от ул. Костоусова в сторону ул. Орджоникидзе, воспринимается именно как знак, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, что подтверждается записью с видеорегистратора и не опровергается имеющимися в деле иллюстрациями.
С учетом чего, инспектор ГИБДД Абдрахимов Ф.Ф., руководствуясь п. 128, 129, 130, Приложением N 8 Административного регламента, зафиксировав со стороны экзаменуемого 2 грубых ошибки кратных 10 штрафным баллам, выразившихся в невыполнении требований запрещающих знаков, и 2 мелких ошибки кратных 2 штрафным баллам, выразившихся в неуверенном пользовании органами управления транспортного средства, не обеспечении плавности движения, а также в заглохании двигателя в процессе экзамена, обоснованно выставил Головкину Е.А. оценку "Не сдал", прекратив экзамен, поскольку сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила более 5 баллов.
Утверждения апеллянта о неправомерных действиях инспектора ГИБДД, инструктора автошколы, повлиявших на действия Головкина Е.А. при сдаче экзамена, при рассмотрении административного дела объективного подтверждения не нашли.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявленные административным истцом административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, подробная и достаточная аргументация которого приведена в оспариваемом судебном акте.
Судебная коллегия находит данные выводы районного суда правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Таким образом, судебная коллегия не установила совокупности условий, определенных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Головкина Евгения Андреевича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
