Определение Саратовского областного суда от 28 ноября 2019 года №33а-9603/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-9603/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области" на определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года, которым отказано в принятии в части административного искового заявления муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области" к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, акта проверки, протокола об административном правонарушении, определения о передаче материалов административного дела по подведомственности для принятия иных мер воздействия.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судья
установила:
муниципальное дошкольное образовательное учреждение (далее - МДОУ) "Детский сад с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия должностных лиц ГУ МЧС России по Саратовской области и отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам Саратовской области по подготовке и проведению внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении МДОУ "Детский сад с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области", а также признать незаконными распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25 июля 2019 года, акт проверки от 29 августа 2019 года, протокол об административном правонарушении от 28 августа 2019 года, определение о передаче материалов административного дела по подведомственности для принятия иных мер воздействия от 28 августа 2019 года и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года в принятии вышеназванного административного искового заявления отказано в части требований о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25 июля 2019 года, акта проверки от 29 августа 2019 года, протокола об административном правонарушении от 28 августа 2019 года и определения о передаче материалов дела по подведомственности для принятия иных мер воздействия от 28 августа 2019 года.
В частной жалобе МДОУ "Детский сад с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области" просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.
Обращаясь в суд, МДОУ "Детский сад с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области" оспаривало распоряжение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам Саратовской области от 25 июля 2019 года о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, которая согласно пункту 6 данного распоряжения, проводилась с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 11 сентября 2018 года, а также акт проверки, по итогам которой было вынесено оспариваемое МДОУ "Детский сад с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области" предписание, таким образом, требования административного истца в указанной части вытекают из публичных правоотношений, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств привлечения МДОУ "Детский сад с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области" к административной ответственности и оспаривания заявителем вынесенного решения по данному вопросу, вывод суда первой инстанции о рассмотрении данных требований в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным.
Принимая изложенное во внимание, полагаю, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления в части оспаривания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25 июля 2019 года и акт проверки от 29 августа 2019 года, в связи с чем обжалуемое определение судьи от 03 октября 2019 года подлежит отмене в части, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в вышеназванной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года отменить в части отказа в принятии требований о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25 июля 2019 года и акта проверки от 29 августа 2019 года, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия административного искового заявления в указанной части к производству суда.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка