Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года №33а-960/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-960/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Зубенко Игоря Александровича,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубенко И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2020 года N 30 о призыве на военную службу.
В обоснование требований указал, что по решению призывной комиссии муниципального образования города Новый Уренгой от 2 ноября 2020 года, он признан ограниченно годным к военной службе, ему присвоена категория годности "В" и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на шесть месяцев. Однако после прохождения контрольного освидетельствования призывной комиссией Ямало-Ненецкого автономного округа была изменена категория годности на категорию "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Полагает решение призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа незаконным и вынесенным без учета состояния его здоровья.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен административный истец Зубенко И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства и требования законодательства, считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы материалы дела. При этом, по его мнению, проводить независимую военно-врачебную экспертизу нецелесообразно.
Административный истец Зубенко И.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа" - Храмченкова Т.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Храмченковой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2020 года N 30, принятым по результатам очного контрольного медицинского освидетельствования, отменено решение нижестоящей призывной комиссии МО г. Новый Уренгой, и Зубенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена категория годности "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), с призывом на военную службу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (далее также - Положение, Положение о военно-врачебной экспертизе), гражданам, признанным годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона, а также отменять их заключения (пункт 3 статьи 29).
Исходя из данных законоположений, вопросы годности гражданина к военной службе по медицинским критериям с учетом определенной категории, отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан. При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации в рамках своей компетенции по результатам контрольного медицинского освидетельствования вправе отменять решения нижестоящих призывных комиссий.
В статье 66 Расписания болезней указано на болезни <данные изъяты> и их последствия.
Между тем, характер патологических изменений <данные изъяты> должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования). При этом бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе.
Как следует из материалов дела, по результатам очного контрольного медицинского освидетельствования Зубенко И.А. был установлен диагноз - <данные изъяты>, что окружной призывной комиссии позволяло их отнести к пункту "Д" статьи 66 Расписания болезней с категорией годности к военной службе - Б.
Решение призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа учитывало диагноз заболевания призывника, степень нарушения функции <данные изъяты> и категорию годности к военной службе.
При этом в решении призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа по результатам контрольного медицинского освидетельствования учитывались результаты специальных исследований (в том числе МРТ поясничного отдела <данные изъяты>), а также диагноз заболевания призывника, с выводами, что значительных нарушений функции <данные изъяты> выявлено не было.
В этой связи, при установлении диагноза заболевания объективно учитывалось состояние здоровья призывника, в рамках очного контрольного освидетельствования учитывались также специальные исследования <данные изъяты>, сам по себе диагноз <данные изъяты> без нарушения функции <данные изъяты> не свидетельствует о негодности к военной службе.
Из материалов дела следует, что административный истец не воспользовался правом на дополнительное обследование независимой военно-врачебной комиссией после прохождения контрольного освидетельствования. При этом необходимо учитывать, что данных об ином диагнозе заболевания либо результаты специальных исследований, опровергающие результаты контрольного медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа принято уполномоченным органом в соответствии с законом, права либо свободы административного истца не были нарушены, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
При этом, при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно годность гражданина к прохождению службы.
Как следует из материалов дела, административный истец не воспользовался правом на дополнительное обследование независимой военно-врачебной комиссией после прохождения контрольного медицинского освидетельствования, все имеющиеся медицинские документы о наличии заболеваний в полной мере учитывались при индивидуальной оценке категории годности Зубенко И.А. к военной службе.
В материалах дела не представлены медицинские документы об ином состоянии здоровья призывника, которые не были бы учтены при принятии оспариваемого решения окружной призывной комиссией, как не было и представлено заключение независимой военно-врачебной экспертизы об иной категории годности к военной службе, соответственно обоснованных сомнений в оспариваемом решении административного ответчика не возникает.
Вместе с тем с суждением суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны административного истца, Судебная коллегия согласиться не может.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.
В данном случае судебное обжалование административным истцом решения призывной комиссии о призыве на военную службу и последующий отказ в удовлетворении соответствующего административного иска не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку конституционное право на обращение в суд не зависит от периода призывной компании.
При таком положении выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом являются неправильными.
Однако неправомерные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения о злоупотреблении административным истцом правом не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии является законным.
Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
С учетом приведенной нормы и законности оспариваемого решения призывной комиссии, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Явная техническая опечатка во вводной части решения суда при указании года его вынесения (2020 вместо 2021), не влияющая на законность решения, может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 184 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка