Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-960/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Ильичева Д.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** года административное дело по апелляционной жалобе адвоката Муромской коллегии адвокатов **** "****" Чвановой Ю. С. на решение Муромского городского суда **** от ****, которым адвокату Муромской коллегии адвокатов **** "****" Чвановой Ю.С. отказано в удовлетворении административного иска к ФКУ **** УФСИН России по ****, начальнику ФКУ **** УФСИН России по **** Рыбакову А.А., УФСИН России по **** о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении свидания с осужденным Осташовым Д.А. ****.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Муромской коллегии адвокатов **** "****" Чванова Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФКУ **** УФСИН России по ****, УФСИН России по ****.
В обоснование требований указала, что на основании соглашения является защитником Осташова Д.А., отбывающего наказание в ФКУ **** УФСИН России по ****.
**** в **** час. **** мин. она прибыла в ФКУ **** УФСИН России по ****, в котором Осташов Д.А. находился на лечении, для встречи с осужденным. По приезду обратилась в канцелярию, где были оформлены необходимые для предоставления свидания документы, ее проводили в комнату для свиданий адвокатов с осужденными. Через некоторое время пришел сотрудник учреждения и сообщил, что свидание предоставлено не будет, так как осужденный от него отказался. Несмотря на просьбы адвоката, в предоставлении свидания с Осташовым Д.А. истцу было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку **** Осташов Д.А. написал заявление о том, что если им будут в последующем в исправительных учреждениях **** написаны заявления об отказе от услуг адвоката Чвановой Ю.С. или об отказе в предоставлении свиданий с нею, то считать их недействительными, т.к. они сделаны по принуждению со стороны администрации учреждений. В качестве правового обоснования требований сослалась на нормы п.5 ч.3 ст.6, ч.1 ст.18 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч.8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ, п.п.71 и 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от **** ****.
Определениями суда от ****, ****, ****, **** к участию в деле привлечены начальник ФКУ **** УФСИН России по **** Рыбаков А.А., ФСИН России, заместитель начальника оперативного отдела ФКУ **** УФСИН России по **** Ларутин Е.О., ФКУЗ **** ФСИН России.
В судебном заседании административный истец адвокат Муромской коллегии адвокатов **** "****" Чванова Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Указала, что договор на оказание юридических услуг с Осташовым Д.А. не расторгнут, осужденный от услуг защитника добровольно не отказывался. Полагает, что с учетом состояния здоровья осужденного Осташова Д.А., а также учитывая наличие его заявления от ****, администрации надлежало обеспечить встречу осужденного и адвоката, где осужденный мог самостоятельно отказаться от услуг защитника.
Представитель административных ответчиков ФКУ **** УФСИН России по ****, УФСИН России по **** - А. И.И., действующая на основании доверенностей, в возражениях относительно исковых требований указала, что **** адвокату Чвановой Ю.С. не препятствовали в свидании с осужденным Осташовым Д.А., который сам отказался от встречи, написав заявление. Заявление он написал добровольно, факт написания зафиксирован на видео.
Административный ответчик начальник ФКУ **** УФСИН России по **** Рыбаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях участие представителя в судебном заседании не обеспечила, извещена надлежащим образом. В представленных возражениях полагала требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что **** адвокат Чванова Ю.С. прибыла в ФКУ **** УФСИН России по **** на встречу с осужденным Осташовым Д.А. Резолюцией начальника учреждения дано разрешение на предоставление адвокату Чвановой Ю.С. свидания с осужденным Осташовым Д.А. Однако Осташов Д.А. отказался проследовать на встречу с адвокатом Чвановой Ю.С. и заявил об отказе от услуг адвоката, что подтверждается его письменным заявлением. Из изложенного следует, что **** свидание с адвокатом не состоялось по причине волеизъявления Осташова Д.А.
Заинтересованное лицо заместитель начальника оперативного отдела ФКУ **** УФСИН России по **** Ларутин Е.О., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо Осташов Д.А., отбывающий наказание в ФКУ **** УФСИН России по ****, от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказался.
Заинтересованные лица ФСИН Р., ФКУЗ **** ФСИН России представителей для участия в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Муромской коллегии адвокатов **** "****" Чванова Ю.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка заявлению осужденного Осташева Д.А. от ****, в котором он просит считать недействительными написанные в последующем заявления об отказе от услуг адвоката Чвановой Ю.С. Принимая видеозапись в качестве доказательства по делу, суд не учел, что на видео четко видно как Осташов Д.А. списывает заявление, которое видимо ранее было для него заготовлено. Также судом не учтено, что в **** года Осташов Д.А. проходил лечение в больнице при ФКУ **** УФСИН России по **** в связи с изменением психического состояния, попытками суицида. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании врач-психиатр пояснила, что Осташову Д.А. проводилось в обозначенное время лечение препаратами для стабилизации состояния осужденного при его диагнозе: ****. Считает, что совокупность таких обстоятельств как болезненное состояние осужденного, а также действие медицинских препаратов, назначенных врачом в период лечения, могла сказаться на свободе его волеизъявления в случае написания заявления от ****.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец адвокат Чванова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель административных ответчиков ФКУ **** УФСИН России по ****, УФСИН России по ****, а также заинтересованного лица ФСИН России Афанасенко И.И., действующая на основании доверенностей, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Административный ответчик начальник ФКУ **** УФСИН России по **** Рыбаков А.А., заинтересованное лицо заместитель начальника оперативного отдела ФКУ **** УФСИН России по **** Ларутин Е.О., представители заинтересованных лиц ФКУЗ **** ФСИН России, Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры ****, Осташов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
В статье 48 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8).Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Р. от **** N 295, содержит сходное правовое регулирование.
Аналогичное положение закреплено в ст. 18 Федерального закона от **** N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пп. 144, 145), утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от **** ****.
При этом право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не ставится в зависимость от выходного, рабочего дня, каких-либо иных организационно-технических обстоятельств.
Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении от **** ****-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.
Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закрепленное в подп. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона от **** N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 63-ФЗ вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.
Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Чванова Ю.С. является адвокатом Муромской коллегии адвокатов **** "****", осуществляет защиту осужденного Осташова Д.А.
Осужденный Осташов Д.А., **** года рождения, отбывает наказание в ФКУ **** УФСИН России по ****.
В период с **** по **** осужденный Осташов Д.А. проходил курс лечения в **** ФКУЗ **** ФСИН России, которая расположена при ФКУ **** УФСИН России по **** (л.д.157 т.1).
**** адвокат Чванова Ю.С. прибыла в ФКУ **** УФСИН России по **** для рабочей встречи с осужденным Осташовым Д.А. в целях оказания юридической помощи.
На письменном заявлении адвоката Чвановой Ю.С. о предоставлении рабочей встречи с осужденным Осташовым Д.А. резолюцией начальника учреждения адвокату Чвановой Ю.С. разрешено свидание с осужденным Осташовым Д.А. (л.д.159 т.1).
**** не состоялось свидание адвоката Чвановой Ю.С. с осужденным Осташовым Д.А. ввиду написания последним письменного заявления об отказе от встречи с адвокатом Чвановой Ю.С., т.к. в её юридической помощи не нуждается (л.д.158 т.1).
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правильно указал, что необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Вместе с тем, исследовав письменное заявление Осташова Д.А., датированное ****, видеозапись, зафиксировавшую факт написания данного заявления, а также допросив в судебном заседании в качестве свидетеля врача-психиатра ФКУЗ **** ФСИН России Манову М.В., суд счел, что непредставление свидания явилось следствием добровольного отказа осужденного Осташова Д.А. от свидания с адвокатом Чвановой Ю.С. на основании его письменного заявления, пришел к выводу, что административным ответчиком незаконного бездействия не допущено, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.
Из взаимосвязанных положений ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ, подп. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона от **** N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что отказ от услуг защитника может быть осуществлен осужденным добровольно при наличии реальной возможности в предоставлении данных услуг.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего административного дела является свобода волеизъявления осужденного Осташова Д.А. на отказ от встречи с защитником Чвановой Ю.С., изложенный в заявлении от ****.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что в период с **** по **** Осташов Д.А. находился на лечении в психиатрическом отделении **** ФКУЗ **** ФСИН России с диагнозом: ****, код заболевания ****. В данное отделение поступил в связи с ****. Психическое состояние характеризуется ****. Данные обстоятельства объективно подтверждаются копией медицинской карты Осташова Д.А. (л.д.212 т.1).
Факт болезненного состояния Осташова Д.А. в юридически значимый период ****, прохождение лечения в психиатрическом отделении в виду изменения психического состояния, попытки суицида подтвердила допрошенная в качестве свидетеля врач-психиатр ФКУЗ **** ФСИН России Манова М.В.
Кроме того, в материалах административного дела имеется письменное заявление Осташова Д.А. от ****, адресованное в компетентные органы, которым Осташов Д.А. доводит до сведения о том, что в случае если в последующем в исправительных учреждениях **** им будут сделаны какие-либо письменные, устные, либо видеозаявления об отказе от услуг адвоката Муромской коллегии адвокатов **** "****" Чвановой Ю.С., либо об отказе от предоставления свиданий с указанным адвокатом, просит считать эти заявления недействительными (л.д.7 т.1).
Результат исследования в судебном заседании апелляционной инстанции имеющейся в материалах административного дела видеозаписи не опровергает довод апелляционной жалобы адвоката Чвановой Ю.С. о том, что Осташов Д.А. списывает заявление от ****.
Совокупность вышеприведенных доказательств не позволяет придти к выводу о том, что волеизъявление Осташова Д.А. на отказ от встречи с адвокатом Чвановой Ю.С. ввиду того, что в ее юридических услугах он не нуждается, изложенное в заявлении от ****, соответствует его действительной воле.
Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения дела факт добровольного отказа осужденного Осташова Д.А. от встречи с адвокатом Чвановой Ю.С. **** не нашел своего объективного подтверждения.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что каких-либо объективных препятствий в предоставлении свидания с осужденным Осташовым Д.А. у сотрудников ФКУ **** УФСИН России по **** не имелось. Учреждению надлежало организовать **** встречу осужденного Осташова Д.А. с адвокатом, на которой осужденный, если бы действительно хотел отказаться от услуг адвоката Чвановой Ю.С., мог сообщить об этом адвокату лично.
Таким образом, административным ответчиком ФКУ **** УФСИН России по **** законность оспариваемого бездействия, выразившегося в непредоставлении свидания с осужденным Осташовым Д.А. применительно к предписаниям ст. 227 КАС РФ не доказана.
Между тем, необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ непосредственное общение с адвокатом - важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий. Федеральный законодатель, как следует из ст.ст. 71 и 76 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 55, вправе конкретизировать содержание закрепленного в ст. 48 Конституции Российской Федерации права и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, но при этом не должен допускать искажения существа данного права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями (Определение Конституционного Суда РФ от **** ****-О).
Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении от ****, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных адвокатом Муромской коллегии адвокатов **** "****" Чвановой Ю.С. требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда **** от **** отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление адвоката Муромской коллегии адвокатов **** "****" Чвановой Ю. С. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации ФКУ **** УФСИН России по ****, выразившееся в непредоставлении адвокату Чвановой Ю.С. свидания с осужденным Осташовым Д.А. ****.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд ****.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Д.В.Ильичев
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
