Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33а-960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33а-960/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирпиченко Татьяны Анатольевны к ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Кирпиченко Т.А.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кирпиченко Татьяны Анатольевны к ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Кирпиченко Татьяны Анатольевны постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 12 октября 2017 года до 177 081 рубля 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Кирпиченко Т.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что 12.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с нее(Кирпиченко Т.А.) в размере 236 108,16 руб. 12.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кирпиченко Т.А. по взысканию исполнительского сбора в размере 236 108,16 руб. В адрес истца указанные исполнительные документы не направлялись, сведения о направлении и получении копий постановлений отсутствуют. Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
С учетом уточнения Кирпиченко Т.А. просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю от 12.10.2017 г. о взыскании исполнительского сбора и от 12.04.2019г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Кирпиченко Т.А., освободить Кирпиченко Т.А. от уплаты исполнительского сбора в размере 236 108,16 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кирпиченко Т.А. просила решение суда первой инстанции изменить, приняв новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в обоснование иска, которым суд не дал надлежащей оценки. Полагала, что судом не дана оценка тому, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю не направлялись по указанному в паспорте с 08.02.2002 г. адресу ее места регистрации: г. Красноярск, пр. Мира, 2б. Она не предоставляла для направления корреспонденции адрес: <адрес>, в связи с чем, не может считаться надлежащим образом извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поэтому отсутствует ее вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.
В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; если, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Аналогичные положения содержит статья 165.1 ГК РФ, согласно которой уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 названного закона).
В соответствии с частью 3 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" после отзыва исполнительного листа судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
На основании пунктов 1,3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 названного федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство N 30627/16/24028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 006989338 от 19 апреля 2012 года, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска, о взыскании в пользу ООО "Траст" с Кирпиченко Т.А. задолженности в размере 3 419 832,45 рубля.
Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Якименок Л.И. от 07 июня 2016 года с предложением погасить задолженность в добровольном порядке в пятидневный срок. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 30627/16/24028-ИП направлена Кирпиченко Т.А. по ее адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, заказным письмом 15 июня 2016 года (штриховой почтовый идентификатор 66302099116201) (л.д. 67, 74-75).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66302099116201, заказное письмо возвращено отправителю (ОСП по Емельяновскому району) из-за истечения срока хранения 18 июля 2016 года.
12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с Кирпиченко Т.А. исполнительского сбора в размере 236 108,16 руб. за неисполнение требований исполнительного листа ВСN 006989338 от 19.04.2012 г. в срок, установленный для добровольного исполнения.
9 апреля 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю окончено исполнительное производство N 30627/16/24028-ИП от 07 июня 2016 года о взыскании с Кирпиченко Т.А. задолженности в размере 3 419 832,45 рубля в пользу ООО "Траст" на основании заявления взыскателя от 19 марта 2019 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 13-14).
12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17233/19/24028-ИП в отношении Кирпиченко Т.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 236 108,16 рублей в пользу Управления ФССП России по Красноярскому краю (л.д. 27-28).
Указанное постановление направлено Кирпиченко Т.А. по адресу указанному в исполнительном документе 26 июля 2019 года заказным письмом (штриховой почтовый идентификатор 66302037117093) (л.д. 70-73).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66302037117093, письмо было получено органом почтовой связи 30 июля 2019 года, возвращено отправителю 4 сентября 2019 года без вручения адресату (Кирпиченко Т.А.) по иным обстоятельствам (л.д. 76).
Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с изложенными выше требованиями законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку должник Кирпиченко Т.А. в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 7 июня 2016г. N 30627/16/24028-ИП срок не исполнила добровольно требования исполнительного документа, то постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2017 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Нарушений прав и законных интересов Кирпиченко Т.А. не имеется.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 07.06.2016 г. направлялась Кирпиченко Т.А. своевременно по указанному в исполнительном документе адресу, что соответствует требованиям ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", но вовзвращена в отдел судебных приставов 18.07.2016 г. по истечении срока хранения из-за неполучения его должником.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Соглашаясь с указанной в обжалуемом постановлении от 12.10.2017г. суммой исполнительского сбора 236 108,16 руб. в размере 7% от долга, суд первой инстанции правильно установил, что остаток задолженности на момент вынесения данного постановления составлял 3 372 973,45 руб.
Рассматривая требования Кирпиченко Т.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное постановление также принято и направлено должнику в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Оснований для признания принятого судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, не имеется, так как совокупность таких условий как несоответствие постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав административного истца в данном случае отсутствует.
Учитывая обстоятельства дела, принятие должником мер к погашению значительной задолженности, суд первой инстанции снизил размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть до 177 081,12 руб., посчитав, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, и основаны на правильном применении норм материального права.
Требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника Кирпиченко Т.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем были выполнены, данная копия постановления от 7 июня 2016г. своевременно направлялась по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, но по истечении срока хранения возвращена в отдел судебных приставов. Уклоняясь от получения корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Поскольку административным истцом не предоставлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поэтому у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора 12.10.2017г. Сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 7% от остатка задолженности.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2019 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом правомерно. Несмотря на то, что копия данного постановления направлена Кирпиченко Т.А. 27.07.2019 г., то есть с нарушением срока, установленного п.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав административного истца и наступлению каких-либо негативных последствий. Кроме того, указанное почтовое отправление, как и иные исполнительные документы не было получено Кирпиченко Т.А.
Учитывая, что должником предпринимались меры по погашению задолженности по исполнительному производству N 30627/16/24028-ИП, и требования судебного акта в сумме 3 419 832,45 рубля были полностью исполнены Кирпиченко Т.А., суд первой инстанции верно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть от остатка долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кирпиченко Т.А. зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 2Б, поэтому судебный пристав-исполнитель не должен был направлять исполнительные документы по адресу: <адрес>, не основаны не требованиях закона, поскольку во исполнение положений ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав извещал должника по адресу, указанному в исполнительном документе. Поэтому нарушений закона и прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю в данном случае не допущено.
Кроме того, общеизвестно, что адрес, указанный Кирпиченко Т.А.(г.Красноярск, пр. Мира,2Б) является адресом Красноярской краевой филармонии. Никаких доказательств того, что Кирпиченко Т.А. зарегистрирована по данному адресу, в материалы дела ею не предоставлено для подтверждения своих утверждений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
