Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33а-960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33а-960/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционным жалобам административного истца Румянцева Степана Сергеевича, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Чуткеевой М.Х. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года, которым частично удовлетворен административный иск Румянцева Степана Сергеевича, действующего также в интересах несовершеннолетних Румянцевой Софии Степановны, Румянцева Платона Степановича, к исполняющему обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Хитровой Р.А., УФССП России по Ленинградской области об отмене постановления о запрете регистрационных действий от 19 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Чуткеевой М.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Румянцев С.С. обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области (далее - старший судебный пристав) Хитровой Р.А. о признании незаконными действий, об отмене постановления от 19.10.2018 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
В обоснование иска указал, что в отношении него 07.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. 19.10.2018 г. старший судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый N; жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N; земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N. С постановлением он не согласен, поскольку в нем указаны недостоверные сведения: жилой дом, участок, квартира не принадлежат ему на праве собственности; в квартире он имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности. Ссылался на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также на то, что ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, следовательно, квартира не является имуществом, на которое может быть обращено взыскание, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества не соответствует целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании. Постановление от 19.10.2018 г. было выслано ему по месту регистрации заказным письмом и получено им 24.01.2019 г., то есть десятидневный срок на оспаривание им не пропущен (том 1 л.д. 2-3).
Определениями суда от 06.02.2019 г., 21.02.2019 и 05.04.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц Департамент лесного комплекса Вологодской области, Румянцева М.А. и Морозова А.В. (т.1 л.д. 8, 96, 212 об).
В судебном заседании первой инстанции административный истец, являющийся также законным представителем несовершеннолетних Румянцевой С.С., Румянцева П.С., изменил исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом: просил отменить постановление о запрете регистрационных действий от 19.10.2018 г., вынесенное старшим судебным приставом Хитровой Р.А. (том 2 л.д. 119), административный иск поддержал.
Законный представитель несовершеннолетних административных истцов Румянцевой С.С. и Румянцева П.С. Румянцева М.А., административный иск поддержала, пояснила, что квартиру продавали для улучшения жилищных условий своих детей. Права ее несовершеннолетних детей нарушены, так как в данный момент они с супругом не могут распорядиться квартирой. Квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, поэтому были выделены доли детям. Сначала с Морозовой А.В. был заключен предварительный договор, а 31.10.2018 г. был заключен договор купли-продажи.
Административный ответчик старший судебный пристав Хитрова Р.А. административный иск не признала, пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства 05.10.2015 г., все имущество, указанное в постановлении от 19.10.2018 г., было зарегистрировано за Румянцевым С.С. Утверждала, что исполнительное производство, возбужденное 07.10.2015 г. на 17 000 000 руб., никогда не оканчивалось, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава Чуткеевой М.Х., также, как и исполнительное производство на 500 000 руб. Судебные приставы, руководствуясь соглашением по взаимодействию в системе документооборота N 27, направляют по автоматизированной операционной системе во все регистрационные органы запросы, на которые получают ответы, не подлежащие редактированию, с которыми они и работают далее. Оснований не доверять сведениям, полученным посредством документооборота, не имеется. В постановлении от 19.10.2018 г. указана дата актуальности сведений 28.12.2016 г., поскольку такой ответ в электронном виде был получен из Росреестра. Полагала, что если бы не было вынесено постановление 19.10.2018 г., то истец продал бы квартиру, чтобы улучшить свое жилищное положение.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Ленинградской области Бадикян Р.Л. иск не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск (том 1 л.д. 83-84).
Заинтересованное лицо Морозова А.В. полагала административный иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, хочет выкупить оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности у Румянцева С.С., чтобы квартира полностью принадлежала ей. Она проживает в квартире. 12.04.2018 г. был заключен предварительный договор, по которому она должна была передать часть денег за квартиру, а Румянцев С.С. должен был передать ей квартиру. 31.10.2018 г. был заключен договор купли-продажи ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заинтересованное лицо Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 215), в суд не явился, направил возражения в письменной форме относительно административных исковых требований, в которых просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, и указал, что приговором Устюженского районного суда от 17.08.2015 г. по уголовному делу N в его пользу взысканы ущербы от незаконных рубок лесных насаждений 17 363 230 руб. и 570 305 руб. Солидарным должником по названным ущербам является административный истец Румянцев С.С. В отношении Румянцева С.С. в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области возбуждены следующие исполнительные производства: от 07.10.2015 г. N-ИП и от 17.11.2017 г. N-ИП. С 2015 г. до настоящего времени в счет возмещения ущерба 17 363 230 руб. взыскателю поступило 6 637 руб. 56 коп., оставшаяся сумма долга - 17 356 592 руб. 44 коп. В счет возмещения ущерба 570 305 руб. взыскателю поступило 218 руб. 03 коп., оставшаяся сумма долга - 570 086 руб. 97 коп. Солидарные должники не обращаются за предоставлением рассрочки, добровольно не выплачивают денежные средства в счет возмещения ущерба. В такой ситуации единственно возможным способом исполнения приговора суда является применение мер принудительного взыскания сумм долга. Старший судебный пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, указанного в административном иске. Запрет на совершение регистрационных действий не является обращением взыскания на имущество, поэтому ст. 79 Закона N 229-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ не применимы в данном деле. Оснований для признания действий старшего судебного пристава незаконными и для отмены постановления о запрете регистрационных действий на имущество должника не имеется (том 1 л.д.107-108).
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Хитровой Р.А. от 19.10.2018 г. в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в удовлетворении остальной части требования отказано (полный текст изготовлен 17.05.2019 г., т.2 л.д. 154-164).
На постановленное судом решение Румянцевым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, с вынесением решения об удовлетворении требований в полном объеме (т.2 л.д. 179-181).
Департаментом лесного комплекса Вологодской области представлены возражения на апелляционную жалобу Румянцева С.С. в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Румянцева С.С., а также проверить на законность и обоснованность решение суда в части удовлетворения требований (т.2 л.д. 209-210)
Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Чуткеевой М.Х. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение суда отменить в связи неправильным применением норм материального права (т.3 л.д. 142-148)
Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также возражения на апелляционную жалобу Румянцева С.С., в котором просит решение суда отменить в связи неправильным применением норм материального права (т.3 л.д. 137-140, 143-148).
Апелляционным определением суда от 06.02.2020 г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области (т.3 л.д. 239-242)
Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив дело, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В нарушение вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель МО по ОИП РОСП УФССП России по Ленинградской области Чуткеева М.Х., в чьем производстве находится исполнительное производство N-ИП в качестве административного ответчика по делу не привлечена.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
(Судья Павлова Т.Г.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
